Решение от 21.09.2021 по делу № 33-6060/2021 от 22.07.2021

    Судья Замотринская П.А.                                                                         № 33-6060/2021

    № 2-2614/2020

64RS0047-01-2020-003290-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2021 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Э.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на сарай по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения третьих лиц         Салухова А.В., Салуховой М.П., поддержавших доводы жалобы, истца Колесниковой Э.А. и ее представителя Горбатова К.Ю., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесникова Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на сарай в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что является дочерью и наследником ФИО8, умершей <дата>. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде иного имущества. Истец вступила в права наследования. Квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме, для строительства которого был выделен земельный участок, площадью 2 780 кв.м. Согласно карточке технической инвентаризации домовладения на участке имеются также хозяйственные постройки - сараи, которые были возведены совместно с многоквартирным домом и предназначены для удовлетворения личных нужд граждан. Отвод земельного участка и выдача разрешения на строительство осуществлялись по решению Саратовского городского Исполнительного Комитета депутатов трудящихся «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города Саратова под строительство домов для рабочих и служащих». В мае 2008 года для оформления сараев был изготовлен технический паспорт на принадлежащее ФИО8 нежилое помещение                      № Б-14 (литер Б), расположенное по адресу: <адрес>А, год постройки 1956, общая площадь 5,5 кв.м. 04 июля 2012 года данное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Весной 2014 года был оформлен в собственность участок под многоквартирным домом, был изготовлен план земельного участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет. 21 марта 2017 года квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО1 и ФИО2, при этом сарай был оставлен в пользовании истца для хранения вещей и продуктов. Данное нежилое помещение не относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение.

Истец просила суд признать за ней право собственности на сарай, площадью 5,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                 <адрес>А, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 05 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. За Колесниковой Э.А. признано право собственности в порядке наследования на нежилое помещение – сарай, литер Б, площадью 5,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы указывают о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что являются собственниками спорного сарая в силу приобретения права на <адрес> по адресу: <адрес>А, по договору купли-продажи от 21 марта 2017 года.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря         2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11     ГПК РФ).

Указанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст. 43 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330                     ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец Колесникова Э.А. является дочерью ФИО8, умершей <дата>, и наследником, принявшим наследство после ее смерти.

В наследственное имущество входила квартира, расположенная по адресу:                 <адрес>т. 1 л.д. 55 – свидетельство о праве собственности, т. 1 л.д. 82-84 – заочное решение суда, т. 1 л.д. 141-161 – наследственное дело).

Как указывает истец, на момент смерти ФИО8 ей принадлежал сарай, площадью 5,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, построенный вместе с многоквартирным домом в 1965 году, имеет № и им с момента постройки многоквартирного дома пользовалась семья Фроловых.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся соседями умершей ФИО8 по дому и также собственниками соседних со спорным сараев.

Согласно сведений технической карточки инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, в качестве составляющей части домовладения указаны в том числе и сараи.

При этом, из данного документа не усматривается закрепление сарая за семьей Фроловых.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о перечне помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, сарай под номером 3, с кадастровым номером №, с обозначением помещения в поэтажном плане Б-14, имеет площадь 5,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, усматривается, что сараю, площадью 5,5 кв.м, расположенному по адресу:                             <адрес>, с <дата> присвоен кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный №Б20014, иной №.

Собственник имущества в выписке не указан.

<дата> между ФИО12, Колесниковой Э.А. (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

<дата> зарегистрирован переход права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, сложился фактический порядок пользования сараями, расположенными во дворе данного дома, построенными вместе с домом. При жизни матери истца ФИО8 за квартирой № фактически был закреплен сарай, которым пользовалась семья ФИО8, а после ее смерти сараем пользуется истец.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Колесникова Э.А. не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что спорный сарай при жизни принадлежал ФИО8 на праве собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания возникновения у истца права собственности на спорную надворную постройку, как у наследника ФИО8

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследодателем ФИО8 при жизни, а Колесниковой Э.А. с момента принятия наследства и до продажи <адрес>А, права на спорный сарай надлежащим образом не оформлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 - 305 ГК РФ, в их взаимосвязи, предполагаемые права собственности или пользования защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод на отсутствие правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорный сарай, как у наследника ФИО8

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░