Решение по делу № 22-147/2022 от 02.01.2022

Судья Родионов А.В.                          Дело № 22-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          25 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Беляева Ю.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., предоставившей удостоверение № 760 и ордер № 387 от 17 января 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беляева Ю.В. и его защитника адвоката Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, которым

Беляев ЮВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07.02.2013 Прилузским районным судом Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- 08.10.2014 мировым судьей Летского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев 28 дней;

- 30.10.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, освобожден 29.03.2017, неотбытый срок в виде ограничения свободы составил 29 дней;

- 30.11.2017 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 29 дней;

- 29.03.2018 Прилузским районным судом Республики Коми по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 29 дней, освобожден 28.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.02.2020,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Беляева Ю.В. и его защитника адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 16 часов <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении потерпевшей ХОД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А., действующая в интересах осужденного Беляева Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими обстоятельствам и материалам уголовного дела. Указывает, что согласно материалам уголовного дела очевидцев происшествия нет, приговор основан на показаниях Беляева Ю.В. и предположениях, ставит под сомнение установленное судом время совершения преступления, обращает внимание на то, что никто из допрошенных по делу не утверждает, что потерпевшая была избита в указанный в приговоре период времени, в связи с чем приводит доказательства по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, показания подсудимого, потерпевшей РЕД., свидетелей ВВА., эксперта КМП Считает недопустимой ссылку суда на показания следователя ГАЕ как на доказательство виновности Беляева Ю.В. Считает, что показания следователя ГАЕ в части того, что Беляев Ю.В. при проведении всех следственных действий не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта КМП Считает, что вина Беляева Ю.В. не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ХОД у него не было. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Беляев Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает, что следственные действия по делу проведены с нарушениями требований законодательства. Анализирует заключение экспертизы и показания эксперта КМП., считает, что нанесение им ударов по лицу ХОД не могло повлечь последствий в виде наступления ее смерти. Полагает, что причиной смерти ХОД могло стать ее падение с приступом эпилепсии. В дополнении к апелляционной жалобе Беляев Ю.В. приводит исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Рочев П.Л. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору в ходе конфликта с ХОД на почве личных неприязненных отношений Беляев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ХОД

В заседании суда первой инстанции Беляев Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что сожительствовал с ХОД., они совместно употребляли спиртное, между ними происходили конфликты, в результате которых он причинял ХОД побои; <Дата обезличена> или <Дата обезличена> у ХОД был приступ эпилепсии, она ударилась о кровать, упала на пол, после чего у нее заболела спина, и она постоянно лежала; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> они с ХОД вдвоем употребляли спиртное, он побои ей не причинял, видимых телесных повреждений у нее не было; <Дата обезличена> пришел домой, где находилась ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, он стал выяснять, почему она выпила, на что сидящая на кровати ХОД грубо ему ответила, он разозлился и нанес ей две пощечины по левой и правой скулам, в область носа и губы ХОД удары кулаком не наносил, крови на ее лице и одежде не было, после чего вышел из комнаты, утром <Дата обезличена> обнаружил ее мертвой.

Несмотря на отрицание осужденным Беляевым Ю.В. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, вернувшись домой <Дата обезличена>, он стал выяснять у ХОД., где и с кем она употребляла спиртное, в ответ ХОД стала высказывать оскорбительные выражения, что его разозлило, стоя напротив сидевшей на кровати ХОД, нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу в область носа и губ, ХОД сопротивления ему не оказывала.

Потерпевшая РЕД суду первой инстанции показала, что ее сестра ХОД рассказывала ей, что они с Беляевым Ю.В. часто употребляли спиртное, в ходе ссор Беляев Ю.В. причинял ей побои; <Дата обезличена> она видела ее на улице, телесных повреждений на лице у ХОД не было; утром <Дата обезличена> позвонил Беляев Ю.В. и сообщил, что ХОД умерла, в доме Беляева Ю.В. она увидела, что ХОД лежит на кровати на животе, ее лица не было видно.

Свидетель ВВА в суде первой инстанции показала, что ее подруга ХОД сожительствовала с Беляевым Ю.В., они часто употребляли спиртное, между ними возникали ссоры, <Дата обезличена> она упала, у нее стала болеть спина, ей было тяжело ходить; <Дата обезличена> <Дата обезличена> она помогала ХОД по хозяйству, на ее лице телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля ЗЕЮ, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> телесных повреждений на лице ХОД не было.

Свидетель ГАЕ подтвердил, что Беляев Ю.В. при проведении следственных действий с его участием не находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно давал показания, которые были записаны со слов Беляева Ю.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> при исследовании трупа ХОД выявлены признаки закрытой черепно-мозговой травмы: ....

Причиной смерти ХОД явилась закрытая черепно-мозговая травма с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека, сдавления, дислокации головного мозга и очаговой острой бронхопневмонией (гистологически). Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность наступления смерти ХОД соответствует сроку за 1-2 дня до начала исследования трупа в морге (<Дата обезличена>).

Закрытая черепно-мозговая возникла прижизненно, в срок от 1 до 3-4 суток до наступления смерти, что подтверждается характером кровоизлияний под оболочки мозга, клеточной реакцией оболочек головного мозга, характером заживления ссадин, раны и цветом кровоизлияний в мягкие ткани лица, развитием острой очаговой пневмонии. Данная травма могла возникнуть в результате не менее двух ударных воздействий в область спинки носа и нижней губы, возможность возникновения в результате ударов рукой, сжатой в кулак постороннего человека, не исключается.

Хроническая субдуральная гематома давностью от 3 недель до 3 месяцев (гистологически) подтверждает факт причинения черепно-мозговой травмы в прошлом, косвенно повлияла на течение настоящей травмы за счет уменьшения «свободного» объема в полости черепа, что способствовало более быстрому развитию отека и дислокации, в прямой связи со смертью хроническая гематома не состоит, механизм ее образования определить не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих по давности контактных повреждений (претерпели заживление).

Закрытая черепно-мозговая травма с травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти.

Как видно из дела, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Данное заключение экспертизы сомнений не вызывает и оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется.

В заседании суда первой инстанции эксперт КМП суду пояснила, что острая субдуральная гематома - двухмоментная, включает в себя два срока давности ее образования: давностью до 1 суток и давностью до 3-4 суток, она не разграничивала их из-за короткого периода образования; на фотографиях трупа ХОД видна ссадина и кровоподтек в области носа, давность данного телесного повреждения соответствует сроку до одних суток, повреждения в области нижней губы соответствует сроку образования от 1 до 3 суток; от повреждений в области носа и нижней губы образовалась острая субдуральная гематома, этому способствовала хроническая алкогольная интоксикация погибшей, у которой, как следствие, образовались тонкие сосуды, достаточно незначительной силы удара, чтобы произошли разрывы сосудов при имеющейся патологии; обе гематомы отразились на причине смерти; повреждения на лице потерпевшей могли возникнуть от ударов кулаком по лицу, от пощечин такие удары возникнуть не могли.

Доказательствами вины Беляева Ю.В. в совершении преступления также являются: рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о поступлении в 04 часа 35 минут сообщения Беляева Ю.В. о смерти сожительницы ХОД и о поступлении в 05 часов 05 минут сообщения фельдшера скорой помощи о смерти ФИО10; протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которых зафиксированы обстановка в <Адрес обезличен> Республики Коми, расположение трупа ХОД.; протокол проверки показания на месте от <Дата обезличена>, согласно которому Беляев Ю.В. на месте происшествия продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ударов по лицу ХОД.; заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении судебно-медицинского обследования Беляеева Ю.В.; заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на одежде с трупа ХОД обнаружена кровь человека, которая произошла от ХОД.; протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому зафиксировано состояние предметов одежды Беляева Ю.В. и ХОД

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным в суде и обоснованно взял за основу его показания на предварительном следствии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов Беляева Ю.В., содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, в присутствии защитника, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразил, согласившись с правильностью записей его показаний, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в протоколах. Объективных данных о проведении допросов осужденного с использованием незаконных методов расследования суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах Беляева Ю.В., судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вина осужденного Беляева Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и показаниями эксперта, проведенными по делу судебными экспертизами, иными исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Более того, сам осужденный Беляев Ю.В. не отрицал факт произошедшего конфликта между ним и ХОД <Дата обезличена>, нанесение им ударов руками по лицу ХОД., и указал, что ХОД после <Дата обезличена> при нем не падала, и видимых телесных повреждений у нее не было.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Беляева Ю.В. в свою защиту, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ХОД могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, в результате падения, также являлись предметом проверки судом первой инстанции, были признаны судом несостоятельными, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется с заключением и показаниями эксперта КМП, из которых следует, что повреждения на лице погибшей могли возникнуть только от ударов кулаком, что в свою очередь согласуется с фактом обнаружения крови на одежде погибшей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе в части времени совершения преступления, механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом учитывалось и то, что невозможно разделить какая из гематом послужила причиной наступления смерти, так как первая (до 1 суток), так и вторая гематома (до 3-4 суток) повлияли на наступление смерти.

Таким образом, приведенные стороной защиты доводы не исключают и не опровергают виновность осужденного и обстоятельства преступления, установленные судом.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства в том числе, обвиняемого или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как видно из приговора, судом показания следователя ГАЕ как доказательство виновности Беляева Ю.В. не приведены. Вопреки доводам жалобы защитника, в них содержатся только сведения о процедуре допросов Беляева Ю.В., о том, что до его допроса в качестве подозреваемого последний не сообщал при каких обстоятельствах совершено преступление, об этом ГАЕ стало известно лишь в ходе допроса Беляева Ю.В., уже после которого была проведена проверка показаний на месте.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми сторона защиты, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства представленные стороной обвинения, так и защиты.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении не имелось.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Беляева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сомнений не вызывают.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, нанесение ударов кулаком в область головы, т.е. в жизненно важный орган, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Беляев Ю.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно, по отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного и оснований для квалификации действий Беляева Ю. В. по ст. 109 УК РФ, о чем просил осужденный суд апелляционной инстанции, не имеется.

Проверена судом и психическая полноценность осужденного, у которого согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому деянию, у Беляева Ю.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он был в сознании, в его поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, поэтому Беляев Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Наказание осужденному Беляеву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, являющийся опасным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беляева Ю.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда в данной части является обоснованным и мотивированным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором назначено отбывать Беляеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в отношении Беляева ЮВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи