Решение по делу № 33-2012/2017 от 10.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Шестаковой Н.В.,             Корсаковой Ю.М.,            Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяченко С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Ташмухамедову Ф.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Святому Р.С., третье лицо: Смышников Г.Н., об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Косяченко С.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    08.06.2015 года Косяченко С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее: УФССП по Республике Крым), Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее: ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым), судебному приставу-исполнителю Ташмухамедову Ф.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее: МОСП о исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым), судебному приставу-исполнителю Святому Р.С., третье лицо: Смышников Г.Н., уточнив который просил суд устранить нарушение права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Феодосия, <адрес>, <адрес> и освободить его от ареста.

    В обоснование искового заявления Косяченко С.М. указывал на то, что заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к Косяченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и взыскатель по делу заменен на правопреемника Смышников Г.Н. и по заявлению последнего ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Феодосии возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению выше указанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО10 наложен арест на все имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств для принудительного исполнения. Кроме того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в резолютивную часть постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, однако данные изменения внесены в постановление от ДД.ММ.ГГГГ после передачи исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Истец считает, что постановление о наложении ареста вынесено незаконно, так как земельный участок не являлся предметом ипотеки. Кроме того, учитывая, что исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Святым Р.С., то есть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого наложен оспариваемый арест имущества, по мнению истца, на принудительном исполнении более не находится, в связи с чем постановления о наложении ареста подлежат отмене, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

        Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Святому Р.С., который также представляет интересы остальных ответчиков, в судебном заседании возражал против искового заявления.

Представитель третьего лица Смышников Г.Н., поддержала позицию ответчика.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Косяченко С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Косяченко С.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывает, что суд не обоснованно возобновил производство по делу еще до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу решения по делу № <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что его требование об освобождении имущества от ареста, является производным от требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

        В возражениях на апелляционную жалобу - Смышников Г.Н., представитель УФССП по Республике Крым, указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

        Представитель Смышников Г.Н., представитель ответчиков в судебном заседании коллегии, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14380168 грн. 55 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки – дома, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>-Б, также взыскан судебный сбор в сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в котором взыскателем указано ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финасовая компания «Бизнесфинанс» и ООО «АНСУ» был заключен Договор факторинга №, согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам заключенным Косяченко С.М. и ЗАО «Агробанк», правопреемником которого является ООО «Финасовая компания» Бизнесфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ № и №/у.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНСУ» и ООО «Украинская долговая компания» был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам заключенным Косяченко С.М.

Таким образом, по указанному договору ООО «Украинская долговая компания» приобрело права кредитора к Косяченко С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Украинская долговая компания» и Смышников Г.Н. был заключен договор об уступке права требования №, согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам, заключенным Косяченко С.М. на основании которых Смышников Г.Н. приобрел права кредитора в отношении Косяченко С.М. в пользу ООО «Финасовая компания «Бизнесфинанс» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. путем обращения взыскания на предмет ипотеки-домовладение по адресу: г. Феодосия, <адрес>, <адрес> <адрес> и взыскании судебного сбора в сумме <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс», взыскатель ООО «Украинская долговая компания» в гражданском деле №; № о взыскании с Косяченко С.М. в пользу ООО «Финасовая компания «Бизнесфинанс» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. путем обращения взыскания на предмет ипотеки -домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> -Б и взыскании судебного сбора в сумме <данные изъяты>., заменены на правопреемника - Смышников Г.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство по выше указанному исполнительному листу, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по РК.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество, истца действовал в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий, установленных законом, и наложение ареста не нарушает права и законные интересы Косяченко С.М.

    С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную <данные изъяты> Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации. Анализируя вышеизложенное, следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

    В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, что закону не противоречит.

    Довод апелляционной жалобы о том, что предметом ипотеки является ? часть дома, а поэтому аресту подлежала лишь ? часть имущества, является не состоятельным, поскольку арест наложен как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на спорное имущество и не лишает права судебного пристава-исполнителя наложить арест на все имущество должника, с целью его сохранности и последующего исполнения судебного постановления.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по указанному делу было возобновлено раньше, чем вступило в законную силу решение по делу № <данные изъяты> (в связи с чем приостанавливалось производство по делу), не опровергает верных выводов суда и не может служить основанием для отмены решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Феодосийского городского суда Республики Крым городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяченко С.М. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:         М.Ю. Сыч                Н.В. Шестакова                Ю.М. Корсакова