Решение по делу № 2-6426/2021 от 16.09.2021

№

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в результате ДТП в <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>V государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Собственником автомобиля является ФИО7 Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответственность обоих участников при управлении автомобиля была застрахована по <данные изъяты>

Истец обратилась в страховую компанию, <данные изъяты>» г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в автосервис для проведения ремонта, согласно заказ-нарядам и чекам, размер реального ущерба составил <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб с ФИО1 в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явился, рассмотрение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

           Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Собственником автомобиля является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации. ( л.д.7)

         Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанное подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)

         Ответственность обоих участников при управлении автомобиля была застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> р., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54)

Истец произвел ремонт автомобиля, согласно заказ-нарядам и чекам, размер реального ущерба составил 162190 р. ( л.д.10-21)

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии РРР №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>

    Согласно заключению 359-7724-21/ ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа запасных деталей автомобиля в размере <данные изъяты>.

          Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая с учетом страховой выплаты составляет <данные изъяты>

       Поскольку ответчик является виновником ДТП, доказательств наличия полиса ОСАГО в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истицу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> рубль, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, объема выполненных представителем работ, отсутствия необходимости изучения большого объема специальной литературы и проведения сложных математических расчетов, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше <данные изъяты> рублей отказывает.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В иске ФИО7 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                            Т.Н. Митрофанова