Решение по делу № 33-1047/2023 от 04.07.2023

    Дело №                                                                                                   Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24 августа 2023 г.                                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО16

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, грз Т969ЕТ/06, под управлением ФИО10 (собственник ФИО6), автомобиля истца ФИО14 320, грз Н747НТ 190, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес-Бенц S500L, грз О379МХ/06, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, риск гражданской ответственности которого на дату происшествия по договору ОСАГО застрахован в АО СК «Армеец», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составило с учетом износа 389 112 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил досудебную претензию, которая была отклонена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389 112 руб., штраф в размере 194 556 руб., неустойку в размере 389 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное.

Истец ФИО1, ответчик АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, грз Т969ЕТ/06, под управлением ФИО10 (собственник ФИО6), автомобиля истца ФИО14 320, грз Н747НТ 190, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес-Бенц S500L, грз О379МХ/06, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, риск гражданской ответственности которого на дату происшествия по договору ОСАГО застрахован в АО СК «Армеец», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 112 руб.

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями. Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в нарушении закона экспертное заключение проведено ФИО11, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертного учреждения «Альтернатива».

Соответственно, довод жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Согласно заключению экспертного учреждения «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования с наибольшей вероятностью можно утверждать, что все повреждения автомобиля Мерседес ФИО15 320, грз «Н747НТ/190», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений на заднем бампере в боковой левой его части и лобовом стекле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 297 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 372 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 461 197 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанной экспертизы нет, так как она в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения Экспертного учреждения «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованным, а представленную рецензию недопустимым доказательством, поскольку специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 203 руб. (372 400 руб. рыночная стоимость автомобиля) – (461 97 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 163 101,50 руб. (326203 рублей х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и степени соразмерности нарушенным обязательствам, обосновано снизил размер неустойки до 163 101,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и 40 0000 руб., суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты судебных расходов изменению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья                               ФИО13