Решение по делу № 33-31159/2022 от 23.09.2022

Судья: Лапшина И. А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Колесник Н.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Л. В. к ООО «МС-ДентаКлиник» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Стрижак Л. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Стрижак Л.В. и её представителя – Гурина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стрижак Л. В. предъявлен иск к ООО «МС-ДентаКлиник» с иском о защите прав потребителей, расторжении договора, заключенного с ООО «МС-ДентаКлиник» от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании с ООО «МС-ДентаКлиник» стоимость услуг – 425 000 руб., взыскании с ООО «МС-ДентаКлиник» расходов на проведение диагностики – 7 800 руб., взыскании неустойки 425 000 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор оказания стоматологических услуг <данные изъяты>, которые были оказаны недолжным образом. После окончания лечения у истицы возникли осложнения.

Представитель ООО «МС-ДентаКлиник» Марков С.С. иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Стрижак Л. В. к ООО «МС-ДентаКлиник» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МС-ДентаКлиник» в пользу Стрижак Л. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-В11-7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

По делу установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель - ООО «МС-ДентаКлиник» - обязан был оказывать заказчику – Стрижак Л. В. - услуги надлежащего качества.

Специалистом ООО «МС-ДентаКлиник» назначено лечение истице, после окончания которого у Стрижак Л. В. (с ее слов) возникли проблемы: прикус, появилась боль в суставе при пережевывании пищи, частое прикусывание нижней губы, цвет зубов и форма, имплантаты оказались разного цвета и не такое формы, как исходная форма зубов, коронки, под них попадал пища после каждой трапезы. Также на передние зубы были установлены коронки, между ними и десной очень значительный зазор, под который также попадает пища, во рту появился характерный неприятный запах.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения по делу выводы проведённой по делу экспертизы и показания одного из экспертов, проводивших экспертизу.

Так, в состав медицинский экспертной комиссии входили: врач судебно-медицинский эксперт, судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, эксперт врач-стоматолог, эксперт врач-стоматолог, врач судебно-медицинский эксперт.

Экспертная комиссия пришла к следующему: ООО «МС-ДентаКлиник» Стрижак Л.В. были оказаны стоматологические услуги (указаны в заключении). При выполнении лечения в полсти рта пациентки применялась местная анестезия ультракаином. План лечение, составленный в ООО «МС-ДентаКлиник» был наиболее оптимальным и зубосберегающим, соответствовал положениям клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов» (утверждены Постановлением <данные изъяты> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <данные изъяты>, актуализирована <данные изъяты>). Проведенным анализом записей в мед.карте ООО «МС-ДентаКлиник» на этапе лечения Стрижак Л. В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены дефекты оказания мед. помощи (1): лечение: имплантат 2.6. был установлен слишком «глубоко», верхушка его выступает в просвет левой верхнечелюстной пазухи на 3-4,5 мм, ведение мед. документации: отсутствует информативное согласие пациентки на лечение с указанием возможных вариантов мед. вмешательства, связанных с ними рисков,     в том числе, конкретного предложенного плана лечения, по которому предполагалось сохранить и задействовать под опоры для мостовидной протезной конструкции фронтальную группу зубов на верхней челюсти (1.3., 1.1, 2.1, 2.3) с сомнительной опорной способностью в долгосрочной перспективе. Осложнение, возникшее в процессе эксплуатации металлокерамического мостовидного протеза (1.3., 1.1, 2.1, 2.3) – острый гнойный периостит в зоне зубов 1.1., 2.1 - не было заведомо закономерным, не расценивается, как следствие дефекта оказания мед.помощи в ООО «МС-ДентаКлиник», было устранено в результате лечения в стоматологической клинике ИП Орлова А. В. Других коррекций лечения в ООО «МС-ДентаКлиник» в настоящее время не требуется; в ООО «ДентаКлиник»    с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено оптимально. Лечение в данном ООО и у ИП Орлова А. В. было обусловлено прогрессированием периапикальных изменений в зоне зубов 1.3., 1.1, 2.1, 2.3, задействованных под опору мостовидного зубного протеза. Следовательно, прямая причинно-следственная связь имеется между изменениями в области верхушек зубов 1.3., 1.1, 2.1, 2.3, имевшимся до обращения Стрижак Л. В. в ООО «МС-ДентаКлиник», и необходимостью лечения у ИП Орлова А. В. и в ООО «ДентаКлиник». Между дефектами, допущенными при оказании мед.помощи Стрижак Л. В. в ООО «МС-ДентаКлиник», перечисленными выше (1) и необходимостью лечения в иных мед. организациях, а также в текущем состоянием истицы прямая причинно-следственная связь отсутствует; в настоящее время Стрижак Л. В. нуждается в завершении протезирования…

Судом сделан правильный вывод о том, что экспертным исследованием установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной истице медицинской стоматологической помощи в ООО «МС-ДентаКлиник» и лечением в иных медорганизациях.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мезенцевым А.А., допрошенным в судебном заседании и согласно которых: в данном конкретном случае, проведение КТ рекомендуется, но не является обязательным. Записей в медкарте Стрижак Л. В. о проведении КТ нет. У Стрижак Л. В. имелись зубы, которые были сохранены для использования под опору моста, их необходимо было пролечить, при этом имеется риск обострения хронических заболеваний. План лечения, составленный доктором ООО «МС-ДентаКлиник» соответствовал клинической рекомендации, которая не может охватить весь объем работ. В проведении процедуры имплантации был допущен дефект в виде глубокого установления имплантата, что не привело к вредным последствиям. Эксперт не смог сказать, что мог ли возникнуть данный дефект, если бы доктор провел КТ. В верхней челюсти есть полость. Кончик имплантата мог проникнуть туда и повредить слизистую оболочку, что могло привести к воспалению (пазухи), но это надо проверять, такой вопрос перед экспертами не ставился. Эксперт затруднился ответить на вопрос истицы о нарушениях при вкручивании имплантата (нарушение давления): отдельные признаки резорбции имеются, но дальнейшем изменения не прогрессировали. Корни зубов были неблагополучные ещё до лечения в ООО «МС-ДентаКлиник». Те корни, которые врач ООО «МС-ДентаКлиник» посчитал допустимыми, он оставил, а другие удалил. Обострения после этого могут возникнуть при любых обстоятельствах, поэтому нельзя утверждать, что осложнения, о которых говорит истица, возникли именно из-за лечения (формирование прикус). Фронтального лечения не велось. Действия ответчика не ухудшили состояние зубов истицы, причинно-следственной связи не усматривается. Любой мёртвый зуб носит хроническое воспаление. Неопломбированный канал может привести к воспалению, но о необходимости его пломбировки решает лечащий врач.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что оказанная истице медицинская помощь, отвечала требованиям, установленным ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако, с учётом незначительных недостатков, допущенных при оказании медицинских услуг, имеются основания для частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижак Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи