Решение по делу № 7A-58/2024 от 05.02.2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгин Г.В.                                          Дело № 7а-58/2024 (№ 12-3/2024)

УИД 39RS0001-01-2023-006263-85

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу Черникова Р.А. на решение судьи Ленинградского районного суда                             г. Калининграда от 16 января 2024 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕСТ».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу (далее ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО) Елисеевой М.А. от 20 октября 2023 года            № 223014447226 ООО «ВЕСТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года постановление государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО Елисеевой М.А. от 20 октября 2023 года в отношении ООО «ВЕСТ» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу Черников Р.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования инспектора Ространснадзора об остановке транспортного средства ответственность несет юридическое лицо, поскольку водитель является его работником.

Государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу Черников Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ООО «ВЕСТ» Калашниковой А.И., не согласившейся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года в 11:02 на <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, водителем транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ВЕСТ», не выполнено требование государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО Батюшкина В.Э. об остановке транспортного средства в зоне действия знака 7.14.2, поданное путем поднятия жезла.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления            9 октября 2023 года в отношении ООО «ВЕСТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВЕСТ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

    Из п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что остановка транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица является обязанностью водителя.

    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а не его собственник.

    Вопреки утверждению подателя жалобы положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при рассмотрении данного дела не применимы.

Ссылки судьи районного суда на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от                   16 января 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья