Решение по делу № 2-2371/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болюк ИА к Шаповалову АА, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болюк И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, к Шаповалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 30.10.2014 г. произошло ДТП, водитель Шаповалов А.А., управляя ТС <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Шаповалов А.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. По результатам оценки ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 52196,87 руб. С целью определения действительной стоимости ТС истец обратился к независимому эксперту ООО «Миллерово-тест». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 170352 руб. 03.03.2015 г. ответчику была направлена претензия. Решением Кировского районного суда от 28.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 102194,69 руб. 10.08.2016 г. ответчиком была произведена выплата в размере 102194,69 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по данному факту было возбуждено дело об АП, в ходе расследования которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой повреждения, причиненные истцу квалифицируются как вред средний тяжести. В результате действий ответчика Шаповалова А.А. истец понес физические, нравственные страдания и переживания. В связи с чем просит взыскать с ответчика Шаповалова А.А. компенсацию морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 57218,8 рублей, с ответчика Шаповалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Ответчик Шаповалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела. Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Шаповалов А.А. признает, что он действительно совершил ДТП. Однако, его гражданская ответственность перед Болюк И.А. была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО, и это обстоятельство не отрицает сам истец. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Болюк И.А. уже были взысканы суммы в возмещение материального и морального вреда, причиненного его здоровью, в том числе компенсация морального вреда, указанная в решении суда составила всего 1 000 рублей, а не 10 000 рублей, которые просил в предыдущем иске Болюк И.А. Ответчик считает, что в связи с наличием страхования его ответственности он не имеет перед Болюк И.А. никаких обязательств, в том числе и по компенсации морального вреда. В исковом заявлении к Шаповалову А.А., Болюк И.А. в качестве доказанности наличия причинения ответчиком морального вреда представляет акт судебно - медицинской экспертизы, однако, одно лишь это доказательство не является безусловным для доказывания размера морального вреда. Истцом не представлено никаких иных доказательств его физических и нравственных страданий, которые позволили бы суду определить его размер. Кроме того, у ответчика вызывает недоумение и сама сумма, которую требует ко взысканию Болюк И.А. Как видно из решения суда от 28.06.2016 года ранее он заявлял, что моральный вред, причиненный ДТП оценивает в сумму- десять тысяч рублей. И теперь компенсацию морального вреда Болюк И.А. оценивает уже в 1 миллион рублей, хотя со дня ДТП они не виделись ни разу, никаких действий, которые могли бы увеличить сумму компенсации морального вреда ответчик не совершал, доказательств, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации вреда, истцом суду не представлено. В части исковых требований, касающихся взыскания затрат на услуги представителя, считает их необоснованными. Не представлено доказательств оплаты услуг представителя - квитанции, приходного ордера или иных бухгалтерских документов, договора, подтверждающих оплату. Кроме того, ответчик обращает внимание, что этот же представитель -К участвовал и в деле от 28.06.2016 года. Возможно эта оплата была произведена Болюк в том гражданском деле и уже учтена судом при взыскании. В том случае, если суд посчитает возможным удовлетворить иск Болюк И.А. к Шаповалову А.А. в части компенсации морального вреда, ответчик просит учесть то обстоятельство, что данное правонарушение было совершено по неосторожности, он не является собственником источника повышенной опасности, был трезв, в настоящее время является единственным трудоспособным членом семьи - жена находится в декретном отпуске, у него двое малолетних детей, на иждивении мать пенсионерка, в связи с отсутствием работы в <адрес> он получает маленькую заработную плату, других источников доходов не имеет, и в связи с этим просит снизить размер компенсации.

Дело в отсутствие ответчика Шаповалова А.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело в отсутствие прокурора рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

Как следует из справки о ДТП (л.д.7), 30.10.2014 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС прицеп <данные изъяты> г/н № под управлением Шаповалова А.А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об АП от 26.01.2015 г. (л.д.12-13) водитель Шаповалов А.А. признан виновным в совершении ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ССС №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым, выплатив сумму в размере 52196,87 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 28.06.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болюк ИА страховое возмещение в размере 58 403,13 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29291,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2252,09 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение вступило в законную силу 02.08.2016 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 12.02.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19.11.2014 г., таким образом, последним днем для выплаты является 18.12.2014 г., следовательно неустойку следует считать с 19.12.2014 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 21.03.2015 г. по 10.08.2016 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2015 г. по 10.08.2016 г. (509 дней) в размере 67 188 руб., из расчета: (120 000 х 509 дней (с 21.03.2015 г. по 10.08.2016 г.) х 8,25/100/75).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 57218,8 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Шаповалова А.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В рамках административного расследования была назначена судебно медицинская экспертиза (14-15) согласно результатам которой, Болюк И.А. причинен вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. Были выявлены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы, ушибленные раны левой височной области и левой надбровной области.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что его физические и нравственные страдания связаны с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.

Установлено, что судом в определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству предложено истцу представить подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии, однако истцом в обоснование заявленных требований представлена суду только незаверенная копия судебно-медицинского освидетельствования (л.д.14-15).

Суд, учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, а также то обстоятельство, что у ответчика Шаповалова А.А. на иждивении двое малолетних детей, его материальное положение, считает возможным взыскать с ответчика Шаповалова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в его пользу, то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 216,56 руб., с ответчика Шаповалова А.А. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болюк ИА неустойку в размере 57218,8 рублей.

Взыскать с Шаповалова АА в пользу Болюк ИА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2216,56 руб.

Взыскать с Шаповалова АА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья