Решение по делу № 8Г-20645/2021 [88-19144/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19144/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0015-01-2020-003535-47 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Борисову Юрию Анатольевичу, Борисовой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационной жалобе акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Борисова Ю.А. – Овчинниковой А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - Шкрет Н.И., поддержавшей кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Борисова К.Ю., объяснения Борисова Ю.А., его представителя Овчинниковой А.А., Борисовой Е.С., поддержавших кассационную жалобу Борисова К.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Алтайкрайэнерго», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском Борисову Юрию Анатольевичу, Борисовой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве, ссылаясь на то, что что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно заключенному договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по указанному адресу, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении пломб завода изготовителя и госповерителя с целью вмешательства во внутренние цепи ПУ для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета №. При составлении акта № установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Для проведения экспертизы прибор учета демонтирован, упакован в пакет с пломбами №, №, передан на хранение потребителю, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также был составлен акт проверки состояния прибора учета №, свидетельствующий о непригодности осматриваемого прибора учета к расчету и необходимости его замены. Истцом произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 255,36 руб. На основании изложенного просило взыскать с Борисова Ю.А., Борисовой Е.С., несовершеннолетнего ФИО1 солидарно задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 255,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. исковые требования акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворены. Взыскана солидарно с Борисова Юрия Анатольевича, Борисовой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 255,36 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 845 руб., всего взыскано 136 100,36 руб. Взыскана солидарно с Борисова Юрия Анатольевича, Борисовой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплата за проведение экспертизы в сумме 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Борисова Юрия Анатольевича, Борисовой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 727,04 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 835,14 руб., всего взыскать 29 562,18 руб. Взыскать солидарно с Борисова Юрия Анатольевича, Борисовой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 1 042,56 руб. Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертизы в сумме 3 757,44 руб. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наличия в жилом помещении ответчиков электрокотла, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств; полагает, что судом неправильно определен норматив при определении размера задолженности ответчиков. Суд апелляционной инстанции не имел полномочий на истребование у ответчиков технического паспорт в качестве нового доказательства; не создал условия для правильного распределения между странами бремени доказывания.

В кассационной жалобе представителя Борисова Ю.А. – Овчинниковой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на наличие противоречий в его выводах и недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства; считает необоснованным утверждения эксперта о том, что повреждения в приборе учета возникли в результате вмешательства в работу прибора учета с целью изменения показаний потребления электроэнергии при установленной экспертом полной целостности и сохранности корпуса прибора учета, окна считывания показаний, свинцовых пломб завода-изготовителя и госповерителя. Полагает, что вывод об исправности / неисправности прибора учета могло сделать лишь ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации», ответчиками заявлялось ходатайство о поверке прибора учета, однако необоснованно не было удовлетворено судом; обращает, внимание на то, что по результатам поверки указанного прибора учета, произведенной после вступления решения суда в законную силу, выдан сертификат о пригодности прибора учета. Также ссылается на представленную в суд апелляционной инстанции рецензию, в приобщении которой было отказано; полагает, что у суда имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии основан на неправильном применении норм материального права; указывает, что перечень нарушений, являющихся несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, является исчерпывающим, допущенные нарушения должны быть явными и выявлены при визуальном осмотре прибора учета при проверке, а не путем назначения экспертизы. Вывод сотрудников сетевой организации о несоответствии пломбы завода-изготовителя, госповерителя оттиску, указанному в паспорте, является ложным; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; не истребованы оттиски завода-изготовителя для проведения экспертизы. Судом неправильно распределено бремя доказывания, факт нарушения пломб на приборе учета должен был доказать истец; кроме того, истец не доказал факт искажения показаний прибора учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Борисовым Ю.А., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения бытового потребителя №.

Согласно п. 4.2 договора сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «СК Алтайкрайэнерго» при проверке состояния прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении пломб завода изготовителя и госповерителя, вмешательстве во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № установленный истцу прибор учета электроэнергии не пригоден для осуществления расчетов, поскольку демонтирован на экспертизу. Новый прибор учета будет установлен силами АО «Алтайкрайэнерго».

Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бездоговорное потребление выразилось в нарушении пломб завода изготовителя и госповерителя, вмешательстве во внутренние цени ПУ с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергий, в строке, предназначенной для дачи объяснений лицом, в отношении которого составлен акт, указано «от подписи отказался, копию получил нарочно».

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, Борисов Ю.А., Борисова Е.С. (по 1/3 доли в праве собственности за каждым).

Факт наличия пломб ЭСО при вводе прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом приемки учета электроэнергии бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на приборе по вышеуказанному адресу пломб № (на клемной крышке), № (ВА вводной), № (ВА).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования счетчика электрической энергии ЦЭ6803 заводской № эксперт пришел к выводу, что прибор учета является не исправным, подсчет потребленной электрической энергии будет неправильным (в том числе в соответствии с методикой проверки на данный прибор учета). Выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета в виде механических повреждений (замятий счетных барабанов), которые служат для цифрового отображения количества потребленной электроэнергии. Выявленные признаки вмешательства в работу прибора учета обусловлены внешним воздействием с целью изменения показаний потребленной электроэнергии. Так как счетный механизм находится внутри корпуса прибора учета, а корпус прибора учета и окно считывания показаний повреждений не имеют, доступ к счетному механизму без вскрытия корпуса (без вскрытия пломбы завода изготовителя (госповерителя) невозможен. При исследовании пломб установлено - пломбировочные канатики (леска, обвитая металлической проволокой) повреждений не имеют. Пломбы с оттисками повреждений не имеют, символы читаемы. Определить соответствие пломб оттискам завода изготовителя (оригинальные или дубликаты) не представляется возможным, так как паспорт на прибор учета, в котором производитель и госповеритель оставляет оттиски, наносимые на пломбы при производстве, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «г» п. 35, п. 62, п.81(11), п.п. в п. 85, 85(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, п. 145, п. 153, п. 177, п. 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., ч. 1 ст. 56, ст. 86 ГПК РФ, исходил из того, что установлен факт нарушения стороной по договору энергоснабжения Борисовым Ю.А. п.3.6 данного договора, предусматривающего обязанность потребителя обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в связи с недоказанностью истцом факта наличия в доме ответчиков электрокотла, запретом техническими условиями подключения дома к электроснабжению на использование электроэнергии в целях отопления, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежал применению норматив потребления электроэнергии, предусмотренный для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, при учете трех комнат в жилом помещении и проживающих в нем двоих лиц, равный 159,82 кВт/ч на одного проживающего, предусмотренный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края»; изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; бремя доказывания распределено правлильно.

Доводы кассационной жалобы Борисова Ю.А. сводятся к несогласию с выводом суда о безучетном потреблении электроэнергии, доводы кассационной жалобы АО «Алтайкрайэнерго» сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оборудования дома ответчиков электрокотлом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Алтайкрайэнерго» суд апелляционной инстанции принял новые доказательства в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по деле обстоятельства (факт оснащение дома дополнительным электрическим оборудованием), влияющие на подлежащий применению к спорным правоотношениям норматив и размер задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела рецензии, копии ответа, полученных после вынесения судом первой инстанции решения, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. в учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Алтайкрайэнерго», представителя Борисова Ю.А. – Овчинниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи