Решение по делу № 2-115/2018 от 01.03.2017

Дело № 2-115/18 01 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Ксении Александровны к Бородачеву Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Черновой О.Г. о возмещении ущерба в сумме – 176987 рублей 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех ТС, в том числе принадлежащего ему автомобиля марки №). В результате ДТП автомобилю марки №) были причинены механические повреждения по вине водителей Бородачева А.Г., управлявшего принадлежащим Черновой О.Г. автомобилем №), и водителя Екимова В.Н., управлявшего автомобилем №). Согласно проведенной оценке ущерба произошла полная гибель ТС, часть страхового возмещения в сумме 400000 рублей была выплачена страховой компанией, а оставшуюся часть, разделив ее на равные части, истец просит в судебном порядке взыскать с собственника автомобиля №).

Определением суда от 29 июня 2017 года ненадлежащий ответчик Чернова О.Г. был заменен надлежащим Бородачевым А.Г.

Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Екимов В.Н.

При рассмотрении спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, которые сформулированы как требования к ответчику о возмещении ущерба в сумме 353975 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость неиспользованных вследствие ДТП билетов на представление в сумме 4290 рублей, расходов по оплате эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходов на производство оценки ущерба в общей сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании 01 марта 2018 года истец измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бородачева А.Г.

Третье лицо Екимов В.Н. в судебном заседании 01 марта 2018 года полагал иск подлежащим удовлетворению, так как в ДТП от 07 января 2016 года виновен только ответчик, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Бородачев А.Г. в судебное заседание 01 марта 2018 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем получения смс-уведомления, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на иск в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал ДТП от 07 января 2016 года, огласив показания свидетелей Кузанова Э.С. и Спириной А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 января 2016 года в 14 часов 35 минут у дома 17 по Шафировскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля №) под управлением Жигаревой К.А., автомобиля №) под управлением Бородачева А.Г. и автомобиля №) под управлением Екимова В.Н.

В результате ДТП от 07 января 2016 года автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что ДТП от 07 января 2016 года произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ Бородачевым А.Г. и нарушения требований пункта 8.4 ЛДД РФ водителем Екимовым В.Н.

Согласно постановления от 12 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения лиц к административной ответственности.

Постановление от 12 января 2017 года участниками ДТП не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора третье лицо Екимов В.Н. оспорил наличие своей вины в ДТП от 07 января 2016 года, и по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 323/17-ПрРС/СПб от 18 января 2018

года:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №) Екимов В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог предотвратить ДТП, воздержавшись от маневра перестроения;

- водитель автомобиля №) Бородачев А.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог предотвратить ДТП;

- водитель автомобиля №) Жигарева К.А., двигаясь без изменения направления движения по правой полосе и находясь впереди столкнувшихся позади нее на левой полосе ТС, не имела возможности избежать ДТП. Предотвращение ДТП от ее действий не зависело, а зависело от действий водителей следовавших сзади автомобилей №) и №). В связи с чем в ее действиях несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ не усматривается;

- версии водителей участников ДТП не противоречивы по существу ДТП, определить численное значение скоростей столкнувшихся ТС не представляется возможны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 323/17-ПрРС/СПб от 18 января 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Участниками процесса заключение эксперта 323/17-ПрРС/СПб от 18 января 2018 года не оспорено, судом принято как допустимое достоверное доказательство и оценивается в совокупности с иными.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кузанов Э.С. и Спирина А.Н., которые суду показали, что автомобиль под управлением ответчика Бородачева А.Г. двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч на подъеме Шафировского пр., а водитель Екимов В.Н. к моменту столкновения находился на левой полосе движения, окончив маневр перестроения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, они последовательны, согласуются с пояснениями истца и третьего лица, в связи с чем суд учитывает их при принятии решения по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от 07 января 2016 года произошло как по вине водителя Екимова В.Н., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, так и по вине водителя Бородачева А.Г. нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и размер их вины является следующим: Бородачева А.Г. - 75%, Екимова В.Н. – 25%.

При определении размера вины участников ДТП от 07 января 2016 года суд учитывает, что превышение скоростного режима на подъеме Шафировского пр. не позволило Бородачеву А.Г. принять меры к предотвращению ДТП, а также при обнаружении опасности он не принял экстренное торможение, а потому размер его вины больше.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП от 07 января 2016 года автогражданская ответственность водителя Бородачева А.Г. не была застрахована по договору ОСАГО, водителя Екимова В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил заключения № 802584 и 1046558, составленные ООО «Апэкс Групп», в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля №) экономически нецелесообразен, стоимость ТС на дату ДТП составила сумму 589000 рублей, размер годных остатков – 134800 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о его достоверности и принимает его, поскольку они соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, если юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, превышающий выплаченное страховщиком Екимова В.Н. страховое возмещение, с учетом расходов на проведение оценки ущерба в суммах 3000 рублей и 4000 рублей, в размере 61200 рублей (589000– 134800-400000+3000+4000).

Требования истца об оплате расходов по эвакуации ТС в сумме 3000 рублей и неиспользованных вследствие ДТП электронных билетов на представление в сумме 4290 рублей не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия доказательств их несения Жигаревой К.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доказанные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с ответчика в пользу третьего лица Екимова В.Н. расходы на производство автотехнического исследования в рамках административного производства и автотехнической экспертизы пропорционально размеру установленной судом вины в сумме 40623 рубля.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2036 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаревой Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Бородачева Алексея Геннадьевича в пользу Жигаревой Ксении Александровны материальный ущерб в сумме 61200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 71200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жигаревой Ксении Александровне отказать.

Взыскать с Бородачева Алексея Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года