Решение по делу № 2-314/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-314/2020               УИД 36RS0004-01-2019-006101-35

Строка 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» к Шкундину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Шкундину Константину Сергеевичу, и уточнив исковые требования просит взыскать ответчика денежные средства в сумме 2 279 233,24 руб., полученные за фактически не выполненную работу по договору строительного подряда № 01-09/11/2017 от 09.11.2017 года, госпошлину в 19 596,16 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.11.2017 года между ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» и ИИ Шкундиным К.С. был заключен договор строительного подряда № 01-09/11/2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора строительного подряда, ответчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к «Производственному зданию сушки и подготовки песка на земельном участке по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала № кадастровый номер №№

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 3 812 400 рублей.

В силу пункта 2.3 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора перечисляется сумма аванса в размере 1 700 000 руб., путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора; окончательный платеж в размере 2 112 400 рублей - производится в течение 2-х рабочих дней, с даты подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора в течение 21 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком первой суммы аванса.

13.11.2017 года ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» перечислило на расчетный счет ИП Шкундина К.С. денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

18.11.2017 года Шкундин К.С. обратился к руководству ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» и попросил дополнительно 1 000 000 руб. в качестве аванса необходимого для проведения работ. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были выданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно Шкундиным К.С.

В тексте указанной расписки, Шкундин К.С. указал, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были им получены за подготовительные работы по обустройству фундамента, отсыпке щебнем дороги, прилегающей к заводу строительных смесей и оплату строительной техники. Таким образом, всего Шкундин К.С. получил от истца 2 700 000 руб.

Свои обязательства по договору строительного подряда от 09.11.2017 года ответчик не исполнил, подъездная дорога с асфальтируемым покрытием не построена и не передана заказчику.

03.10.2019 года в адрес ответчика ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» направило претензионное письмо с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства ответчик не уплатил, на претензионное письмо не ответил.

04.02.2020 года в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо, в котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора строительного подряда №01-09/11/2017 от 09.11.2017 года.

Представитель истца по доверенности Миролевич Ф.В, ознакомившись с заключением судебной     экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкундин К.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Вороновский Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск (л.д.70-71).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, заслушав пояснения экспертов Китаеву Д.В.и Кондакова А.Н., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» в лице Генерального директора Агароновой И.А. (Заказчик) и ИП Шкундиным Н.С. (Подрядчик) 09.11.2017 года был заключен договор строительного подряда № 01-09/11/2017 (л.д.85-90).

Из п. 1.1 договора следует, что Подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к «Производственному зданию сушки и подготовки песка».

Строительство Объекта производится на земельном участке по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала № кадастровый номер № №.

Общая цена договора составляет 3 812 400 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора перечисляется сумма аванса в размере 1 700 000 руб., путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора; окончательный платеж в размере 2 112 400 рублей - производится в течение 2-х рабочих дней, с даты подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора в течение 21 рабочих дней, с даты перечисления Заказчиком первой суммы аванса.

Срок выполнения работ может быть сдвинут на количество дней, в течении которых работы Подрядчиком не производились не по его вине, а в силу погодных условий. Уведомление о таких погодных условиях должно быть оформлено письменно и направлено Заказчику заказным письмом с уведомлением.

Из п.5.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложенными к нему, и сдать работы Заказчику, предоставив акты выполненных работ.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется Сторонами поэтапно, на основании актов выполненных работ. Акты составляются Подрядчиком в соответствии с фактически выполненными видами и объемами работ (пп.7.1.,7.2.).

Платежное поручение № 154 от 13.11.2017 года подтверждает то обстоятельство, что ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» перечислило Шкундину К.С. аванс по договору строительного подряда № 01-09/11/2017 от 09.11.2017 года в размере 1 700 000 руб. (л.д.7).

Из расписки от 18.11.2017 года следует, что Шкундиным К.С. был получен 1 000 000 руб. за подготовительные работы по обустройству фундамента, отсыпке щебнем дороги прилегающей к заводу (л.д.8).

В материалы дела представлен договор № 2017/11/10-001 от 10.11.2017 года на разработку технических решений по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка, заключенный между ИП Шкундиным К.С. (Подрядчик) и ИП ФИО13 (Подрядчик).

Согласно п.2.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить разработать и передать Заказчику технические решения по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка. Договорная стоимость составляет 259 000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д.91-95).

Из акта № 2017/11/10-001-1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 года усматривается, что разработка технических решений по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка была произведена (л.д.96).

Так же, 10.11.2017 года между ИП Шкундиным К.С. (Подрядчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01-10/11/2017 (л.д.97-102).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к «Производственному зданию сушки и подготовки песка».

Строительство Объекта производится на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала № кадастровый номер № №.

Общая цена договора составляет 3 400 000 руб. (п.2.1. договора).

30.11.2017 года между ИП Шкундиным К.С. и <данные изъяты> был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.103-110).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 марта 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.190-193), производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» № 02016/6-2 от 22.06.2020 года следует, что, по вопросу № 1 «Фактический объем выполненных в соответствии с договором строительного подряда №01-09\11 \2017 от 09.11.2017 года работ по строительству подъездной дороги (площадь асфальтированного покрытия - 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15x15 метров) к «Производственному зданию сушки и подготовки песка на земельном участке по адресу <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый номер № составляет - разработка грунта - 958,76 куб.м; устройство основания из песка - 114,7 куб.м, в том числе использование материала «песок» с учетом коэффициента уплотнения в объеме - 126.1 куб.м, устройство основания из щебня - 90,8 куб.м, в том числе использование материала «щебень» с учетом коэффициента уплотнения в объеме - 120,35 куб.м, фрагмент отсыпки щебнем - 3,7 куб.м, в том числе использование материала «щебень» без учета коэффициента уплотнения в объеме щебень фракции 40-70 -3,7 куб.м».

По вопросу № 2 «Стоимость фактически выполненных в соответствии с договором строительного подряда №01-0941 \2017 от 09.11.2017 года работ по строительству подъездной дороги (площадь асфальтированного покрытия - 1380 кв.м, протяженность 199,1 м в осях и асфальтовая площадка 15x15 метров) к «Производственному зданию сушки и подготовки песка» на земельном участке по адресу <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, исходя из цен на работы и материалы, актуальных на ноябрь 2017 года, определена в Локальном сметном расчете №1 и составляет 420 766,76 руб.».

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о допросе экспертов Китаевой Д.В., Кондакова А.Н. для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Китаева Д.В., Кондаков А.Н. подтвердили составленное ими заключение, а так же, дали исчерпывающие и мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы по проведенному исследованию.

После допроса экспертов представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснив, что экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» № 02016/6-2 от 22.06.2020 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определениями суда от 30.07.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения. Объект исследовался в присутствии сторон, при этом замечаний в ходе проведения осмотра и замеров, не последовало. При проведении судебной и экспертизы, эксперт Кондаков А.Н. исследовал объект недвижимости в совокупности, при даче заключения эксперты использовали нормативные и методические источники, рекомендации по производству судебных в государственных судебно-экспертных учреждений систем Министерства Юстиции РФ, сборник оценки, Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно- технических экспертиз и т.д.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 02016/6-2 от 22.06.2020 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено судебным экспертом Китаевой Д.В., имеющей экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы с 2020 года, высшее образование, диплом ГОУ ВПО ВГАСУ, специальность «Экономика и управление на предприятии (строительство)», стаж работы по специальности с 2008 года, а так же экспертом Кондаковым А.Н., имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности с 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» № 02016/6-2 от 22.06.2020 года.

Кроме того, эксперты Китаева Д.В., Кондаков А.Н. при проведении экспертизы были повторно предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ч.1,2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ст.745 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме.

Однако, в свою очередь, ответчик, своих обязательств, предусмотренных договором не исполнил, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ составляет 420 766,76 руб., вместо оплаченных Шкундину К.С. 2 700 000 руб.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия правовых основания для взыскания денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 596,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкундина Константина Сергеевича в пользу ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» денежные средства в сумме 2 279 233,24 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда, госпошлину в размере 19 596,16 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020г.