Решение по делу № 8Г-5275/2024 [88-7111/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7111/2024

УИД 78RS0005-01-2021-010641-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2022 по иску С.С.П. к ООО «Аларм Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе С.С.П. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения С.С.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Аларм Авто» - Ворониной М.М., действующей по доверенности от 1 марта 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец С.С.П. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Аларм Авто Сервис», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства по договору в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что 5 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № Л-0004676 купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 039 900 руб., истцом оплачена в полном объёме; 5 сентября 2021 г. истец приобрёл у ПАО СК «Росгосстарх» страховой полис на сумму 10 000 руб. и страховой полис АО «Совкомбанк страхование» на сумму 74 410 руб.; сумма уплаченных истцом денежных средств составила 2 349 310 руб., при этом, стоимость истцом автомобиля и страховых полюсов составляет 2 124 310 руб.; 13 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 225 000 руб., 15 ноября 2021 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал о невозможности его идентификации; до настоящего времени истцу средства не возвращены; действиями ответчика нарушены права истца потребителя.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соловьёва С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.П. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.С.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 г. между истцом С.С.П. (покупателем) и ООО «Аларм Авто сервис» (продавцом) заключен договор № Л-0004676 купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 59-65).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2 039 900 руб. в том числе НДС (20%) в сумме 339 983 руб. 33 коп.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Л-0004676 автомобиля следует, что в случае приобретения на автомобиль (VIN) № пакета «Комфорт Жизни» в который входят следующие опции:

-    оформление полиса КАСКО на сумму 74 410 руб. сотрудником дилерского центра;

-    оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра;

-    заключение кредитного договора с Банком-Партнером;

-    оформление карты помощи на дороге «Alarm-Assistance» стоимостью 210 000 руб.

Продавец предоставляет доукомплектование автомобиля следующим дополнительным оборудованием: противоугонный комплекс PERIMETER, ковры в салон и багажник. Общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, указывается в пункте 2.1 договора, с учетом скидки 2 039 900 руб., в том числе НДС 20 %. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета «Комфорт жизни» в полном объеме либо с выборочным набором опций.

Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течении 14 дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 2 069 900 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования по настоящему соглашению дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования на сумму 122 434 руб.

В случае отказа покупателя от иных опций, предусмотренных пакетом «Комфорт жизни», а также в случае полного погашения кредита ранее 32 календарного дня с момента заключения кредитного договора, условия Пункта 2 соглашения также применяются сторонами (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясно и понятно, соответствует их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 соглашения (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Истец для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита на сумму 1 349 310 руб. (л.д. 13-20).

Согласно представленной ПАО РОСБАНК выписки по счету, истцу был выдан кредит на сумму 1 349 310 руб., из которых 1 039 900 руб. - за машину марки KIA SPORTAGE; 210 000 руб. - за карту Автопомощи; 74 410 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО; 15 000 руб. - оплата услуги «Финансовые сервисы»; 10 000 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования Финансовый иммунитет (л.д. 86).

Истец внес в кассу ответчика в счет стоимости автомобиля денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 29 от 5 сентября 2021 г. на сумму 5 000 руб., № 52 от 8 сентября 2021 г. на сумму 600 000 руб., № 2 от 11 сентября 2021 г. на сумму 395 000 руб. 1 039 900 руб. АО «АБ «РОССИЯ» перевело на расчетный счет ответчика 6 сентября 2021 г. в счет стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 17009 от 6 сентября 2021 г. Таким образом, автомобиль был оплачен полностью в сумме 2 039 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания ему услуги при условии приобретения иных услуг. При этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров КАСКО, ОСАГО, договора страхования, оформления карты автопомощи, кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Из условий договора купли-продажи следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки. ООО «Аларм Авто сервис» стороной договоров страхования, кредитного договора, договора на приобретения карты помощи на дорогах не является, что подтверждает самостоятельность указанных продуктов независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ООО «Аларм Авто сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на приобретение карты помощи на дорогах заключен с ООО «Союз Профи Эксперт», денежные средства поступили к ООО «Леонтари», к которым истец требований не предъявляет. Также ответчик не является лицом, предоставившим истцу услугу «Финансовые сервисы». Оплата услуги осуществлена по кредитному договору 2017009-ф от 5 сентября 2021 г. (т.1, л.д.86) и не входит в пакет услуг «Комфорт Жизни».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 167, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик; о навязывании продавцом при покупке автомобиля дополнительных услуг: оформление карты помощи на дорогах, а также оказание услуги «Финансовые сервисы», не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно истолковали нормы закона; не применили нормы закона, подлежащие применению; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводам истца, а также не дали надлежащую оценку соглашению от 5 сентября 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания обжалуемых судебных актов, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи