Решение по делу № 2-3404/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3404/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Фатихову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО «МКК КарМани») обратилась в суд с исковым заявлением к Фатихову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 148 665 руб. 59 коп., из них: 115 267 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 31 267 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 2 130 руб. 79 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 173 руб. 31 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки № VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом - ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. сроком возврата 36 месяцев под 48 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки №, VIN №, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении З. № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 300 000руб.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма. Требование истца о досрочном возврате суммы основного долга и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Фатихов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Фатиховым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. сроком возврата 36 месяцев под 48 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 6 355руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, Автофургон марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме (через платежную систему 000017990), что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил, как и проценты.

Решением единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла смена полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, которое Фатиховым Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно расчету, ответчик возвратил сумму долга по договору - 19 355руб.

Задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом<данные изъяты> коп. – неустойка.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Фатиховым Д.Д. не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 148 665 руб. 59 коп.

Согласно ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, Автофургон марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору о залоге, залоговая стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Фатиховым Д.Д. по кредитному договору судом установлен, материалами дела подтверждается.

Между тем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Фатихова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Фатихову Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фатихова Д. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 665 руб. 59 коп., из них: 115 267 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 31 267 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 2 130 руб.79коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 руб. 30 коп.

В остальной части иска об обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чирухина