Решение от 04.12.2019 по делу № 33а-10950/2019 от 18.11.2019

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-10950/2019 (2а-2689/2019)

№ 22RS0067-01-2019-003607-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Бакланова Е.А.,

судей    Копцевой Г.В., Солод Ю.А.,

при секретаре    Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной Марии Анатольевне, начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко Василию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Дмитрия Николаевича об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мосягиной М.А., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д.Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ш.Л.В. в пользу административного истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу по делу №, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. С даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца. Неисполнение решения суда связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, который несмотря на наличие неоднократных заявлений взыскателя о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, об ограничении выезда из РФ, не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы ООО «КА «Содействие». Помимо этого полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности не направил запросы в налоговые органы на предмет закрытых и открытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах, не совершил иные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом до истечения срока не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрено помещение, где проживает должник, не опрошены соседи и родственники должника, не совершен выход по месту жительства и регистрации должника, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, не установлено имущество и имущественные права должника, в том числе в БТИ, Росреестре, ГИБДД и ФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например, запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Просили признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Мосягиной М.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 сентября 2015 года, а также в неисполнении решения Центрального районного суда г. Барнаула №;

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Юрченко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда г. Барнаула №;

- руководителя УФССП по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда г. Барнаула №;

Кроме того, просили возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и руководителя вышестоящего органа устранить нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела, указав, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Кроме того, административному истцу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, суд не направил копии отзыва административного ответчика и копии материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив материалы исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    ООО «Коллекторское агентство «Содействие», обращаясь в суд, указывало на то, что по исполнительному производству в отношении должника Ш.Л.В. не были приняты судебным приставом-исполнителем надлежащие и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, были нарушены права взыскателя.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом, суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения. При исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» судебный пристав-исполнитель принимал меры для целей исполнения решения суда.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2010 года с Ш.С.И., Ш.Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 17 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.Л.В. в пользу банка.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является в настоящее время взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Ш.Л.В. на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2015 года.

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, а именно, в Управление Росреестра по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, а также коммерческие банки. Согласно поступившим ответам сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, недвижимом имуществе не имеется. Соответствующие запросы направляются судебным приставом-исполнителем в указанные органы с периодичностью один-два раза в месяц в течение срока исполнения.

25 ноября 2016 года, 29 августа 2017 года направлялись запросы в ФМС России, получены ответы о данных паспорта, загранпаспорта и месте регистрации должника.

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 02 июля 2018 года, 28 сентября 2018 года обращалось взыскание в пределах требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года обращено взыскание на пенсию должника, поступающие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя распределяются взыскателям.

Кроме того, судебный пристав выходила по адресу места жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Требования исполнительного документа исполнены частично, на момент рассмотрения дела остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей, продолжают исполняться ежемесячно путем удержания денежных средств из пенсии должника.

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по данному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула; недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.

При таких данных, отметив, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, р░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░. 63 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 226 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: