Решение по делу № 2-1522/2019 от 24.07.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001985-63

Дело №2-1522/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца Сысоева Е.В., действующего на основании доверенности от ../../.... г., ответчика Иванина М.В., представителя ответчика Бала Л.С. - Пироговой Г.М., действующей на основании ордера №... от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1522/2019 по иску Парфеновой Елены Семеновны к Бала Людмиле Семеновне, Иванину Максиму Владимировичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, по иску Бала Людмилы Семеновны к Парфеновой Елене Семеновне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.С. обратилась в суд с иском к Бала Л.С., Иванину М.В. о взыскании компенсации за долю в имуществе. В обоснование указано, что истцу принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой в собственности на однокомнатную квартиру по адресу (место расположения обезличено) (далее спорная квартира). Ответчикам принадлежит по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец считает свою долю незначительной, в связи с чем просит обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ей денежную компенсацию. По досудебной экспертизе ООО «НЭКО» стоимость квартиры составила 1 105 000 руб.

Парфенова Е.С., уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просит суд признать 1/5 долю однокомнатной квартиры, распложенной по адресу (место расположения обезличено) принадлежащей Парфеновой Е.С., незначительной. Взыскать с Бала Л.С. в свою пользу компенсацию в размере 81 000 руб., с Иванина М.В. взыскать компенсацию в размере 81 000 руб. за принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, после выплаты компенсации истцу Парфеновой Е.С. прекратить право на 1/5 долю квартиры в праве общей долевой собственности и передать право собственности по 1/10 доле Бала Л.С. и Иванину М.В., взыскать с ответчиков поровну расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы для определении рыночной стоимости квартиры в размере 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого из них, и 500 руб. за консультацию, по 250 руб. с каждого из них.

Определением суда от ../../.... г. данное гражданское дело объединено с гражданским делом №2-1571/2019 по иску Бала Л.С. к Парфеновой Е.С. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Бала Л.С. обратилась в суд с иском к Парфеновой Е.С. о выплате денежной компенсации взамен доли в собственности. В обоснование также ссылается на то, что Парфенова Е.С. является собственником 1/5 доли, у нее есть другое место жительства, в спорной квартире она никогда не жила. По досудебной экспертизе квартира оценена в 460 000 руб.

Бала Л.С. просит обязать Парфенову Е.С. передать право собственности на 1/5 долю в спорной квартире и обязать ответчика принять в счет 1/5 доли денежную компенсацию в размере 74 000 руб., взыскать с Парфеновой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы: за составление иска 4000 руб., за подготовку по делу и представление интересов в суде 10000 руб., за проведение экспертизы 4000 руб., за получение выписки из Росреестра по 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Парфеновой Е.С. (далее истец) - Сысоев Е.В. настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию.

Ответчик (третье лицо по встречному иску, далее - ответчик) Иванин М.В. возражал против удовлетворения требований, т.к. не имеет интереса в увеличении своей доли в спорной квартире, в которой проживает Бала Л.С.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бала Л.С. - Пирогова Г.М. пояснила, что она настаивает на своих исковых требованиях, против требований Парфеновой Е.С. возражает.

Истец Парфенова Е.С., ответчик Бала Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в их интересах действовали представители. В письменном заявления Бала Л.С. указала, что просит рассмотреть дело без нее, с участием представителя Пироговой Г.М., с заключением эксперта Ботвинкина не согласна, просит удовлетворить свои исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области Нижнетагильское отделение извещено надлежащим образом (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу (место расположения обезличено). Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 3 лицам: 2/5 Бала Л.С., 2/5 Иванину М.В., 1/5 Парфеновой Е.С. В квартире фактически проживает Бала Л.С., с чем никто из лиц, участвующих в деле, не спорил. Поскольку два из трех собственников заявили требования о выкупе доли и выплате денежной компенсации, собственники не спорят с тем, что доля Парфеновой Е.С. является незначительной, и есть намерение ее продать (выкупить) за денежную компенсацию. Спорным является размер денежной компенсации и то, какие участники собственности должны ее выкупить.

Стороны представили собственные результаты оценок, согласно заключению ООО «НЭКО» (по иску Парфеновой Е.С.) рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 105 000 руб., согласно заключению союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» квартира оценена в 460 000 руб. Ввиду большой разницы в результатах по вопросу о стоимости квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Ботвинкина А.В. №... от ../../.... г. рыночная стоимость квартиры на 28.10.2019 составляет 1000 000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент проведения оценки составляет 200 000 руб. при продаже всей квартиры целиком, 162 000 руб. при продаже доли как отдельного объекта (доли в праве).

Суд принимает данную оценку как надлежащее доказательство рыночной стоимости квартиры и доли, во время осмотра присутствовали Бала Л.С., Иванин М.В., Парфенова Е.С., Иванина О.А., Сысоев Е.М., Парфенова О.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков Экспертный совет с 2012 года (номер в реестре №...), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса) с 01.07.2011 по 27.01.2012, выпиской из реестра ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» подтверждается, что он является членом ассоциации и право осуществления оценочной деятельности не приостановлено, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценка недвижимости от 14.12.2017, договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщиков, по которому страхователем является Ботвинкин А.В., страховщиком СПАО Ингосстрах, период страхования по 26.03.2020. Возражений по существу данного заключения сторона ответчика не заявила (формальная ссылка Бала Л.С. на то, что она не согласна с заключением, нечем не обоснована).

Истец, уточняя исковые требования, исходил из оценки своей доли по меньшей стоимости, а именно 162 000 руб., с чем суд также соглашается (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков взыскивать компенсацию, учитывая, что Бала Л.С. прямо выразила желание выкупить всю принадлежащую Парфеновой Е.С. долю в праве, а Иванин М.В. не заинтересован в выкупе 1/10 доли у истца, суд исходит из того, что в силу закона у всех собственников права и обязанности равны, при признании доли незначительной, отсутствии существенного интереса и невозможности выдела в натуре, остальные собственники обязаны принять ее и выплатить компенсацию. Бала Л.С. заявила о готовности выкупить спорную долю по цене, указанную ей в иске, т.е. за 74 000 руб., что меньше половины той стоимости доли, по которой ее оценил эксперт, с чем согласился суд. Суд объявлял в судебном заседании перерыв для того, чтобы стороны заключили мировое соглашение, к результату это не привело, поэтому оснований освобождать Иванина М.В. от обязанности принять половину доли истца и выплатить свою часть компенсации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков равнообязанными перед Парфеновой Е.С. по выкупу ее незначительной доли.

Таким образом, требования Парфеновой Е.С. суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что Парфенова Е.С. оплатила 3000 руб. на составление искового заявления (квитанция адвокатского кабинета Францевой Т.В. №... от ../../.... г.), данные расходы подтверждены, возражений от ответчиков о том, что они являются неразумными, подлежат снижению, не поступало, суд также признает их разумными, обоснованными, взыскивает с ответчиков в полном размере, пополам. Также истец оплатила судебную экспертизу на сумму 3000 руб. (договор №... от 16.10.2019 на оплату судебной экспертизы, чек от 27.11.2019), и которых просит взыскать с ответчиков по 1000 руб., с чем суд также соглашается, т.к. результаты экспертизы судом использованы как доказательство по делу, часть расходов истец оставила за собой (1000 руб.). Истец просила взыскать 500 руб. за консультацию (квитанция адвокатского кабинета Францевой Т.В. №... от 26.04.2019), и квитанции видно, что была проведена консультация по жилищному вопросу, с учетом даты оплаты услуги суд не может установить связь с настоящим гражданским делом, поэтому отказывает во взыскании этих расходов с ответчиков.

Рассматривая встречный иск Бала Л.С., суд приходит к следующему. Несмотря на то, что основания обоих исков являются одинаковыми - требование выкупа незначительной доли истца, - исходя из представленных и собранных судом доказательств (заключение экспертизы), законными и обоснованными признаны требования первоначального истца Парфеновой Е.С., ни одно из требований Бала Л.С. не подлежит удовлетворению, т.к. оснований передавать ей 1/5 долю в праве собственности (без учета третьего собственника Иванина М.В.), не имеется по основаниям, которые приведены, размер денежной компенсации 74 000 руб. также не соответствует рыночной стоимости доли 162 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Бала Л.С. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Елены Семеновны к Бала Людмиле Семеновне, Иванину Максиму Владимировичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено) принадлежащую Парфеновой Елене Семеновне незначительной.

Возложить на Бала Людмилу Семеновну обязанность выплатить Парфеновой Елене Семеновне компенсацию в размере 81 000 руб. в счет оплаты 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено)

Возложить на Иванина Максима Владимировича обязанность выплатить Парфеновой Елене Семеновне компенсацию в размере 81 000 руб. в счет оплаты 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (место расположения обезличено)

Прекратить право собственности Парфеновой Елены Семеновны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) после получения указанной компенсации.

Признать за Бала Людмилой Семеновной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты указанной компенсации.

Признать за Иваниным Максимом Владимировичем право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) после выплаты указанной компенсации.

Взыскать с Бала Людмилы Семеновны в пользу Парфеновой Елены Семеновны в возмещение расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 1000 руб., всего 2500 руб.

Взыскать с Иванина Максима Владимировича в пользу Парфеновой Елены Семеновны в возмещение расходов на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 1000 руб., всего 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Бала Людмилы Семеновны к Парфеновой Елене Семеновне о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

       Судья                            подпись                                             Морозова И.В.