Решение по делу № 2-169/2015 (2-1196/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2 - 169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                              17 марта 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой Е.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании утраченного денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Водяницкая Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании утраченного денежного содержания.

Свои требования обосновала тем, что с ДДММГГГГ она проходит службу по контракту в должности младшего инспектора отдела безопасности. Приказом от ДДММГГГГ ее уволили по ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Ею был подан рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с указанным увольнением она не согласна, поскольку с ДДММГГГГ находится на больничном листе.

На основании изложенного просила: признать приказ о ее увольнении неправомерным, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание и уволить ее из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В процессе рассмотрения дела истица Водяницкая Е.А. отказалась от исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в части требований о восстановлении на работе, в связи с чем в этой части просила производство по делу прекратить, указав, что фактически просит изменить основания и дату ее увольнения на ДДММГГГГ, а также взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 28 января 2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Водяницкой Е.А. о восстановлении на работе прекращено.

В судебном заседании истец Водяницкая Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать приказ о ее увольнении по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, изменить основания и дату увольнения, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание согласно представленному расчету.

Суду пояснила, что в системе УФСИН России она работала с ДДММГГГГ В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области работала с ДДММГГГГ В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области она работала в должности младшего инспектора отдела безопасности, а исполняла фактически обязанности бухгалтера-кассира. В ДДММГГГГ была проведена служебная проверка. В ходе проверки выяснилась недостача денежных средств. На основании этой проверки она привлечена к уголовной ответственности, а также был предъявлен гражданский иск, который она признала в полном объеме.

После проведения проверки она, с намерением уволиться по выслуге лет, ДДММГГГГ обратилась в отдел кадров, чтобы получить информацию о сроке выслуги и возможности получения пенсии. Ей была предоставлена информация, что для получения пенсии выслуги достаточно.

ДДММГГГГ у нее был рабочий день, она заступила на службу, после чего обратилась в отдел кадров с рапортом об увольнении, где ей было предложено зайти после обеда. Когда она пришла в отдел кадров около *****, ее стали знакомить с документами об увольнении в связи с нарушением условий контракта. Поскольку она была не согласна с увольнением по таким основаниям, от подписи представленных документов отказалась.

Из отдела кадров она вернулась на свое рабочее место, откуда ее вызвал начальник исправительного учреждения и объявил, что отстраняет от работы.

Поскольку в этот день у нее было плохое самочувствие, после отстранения от работы, она поехала в поликлинику в г. Кострому на прием к врачу, где ей оформили лист нетрудоспособности. В общей сложности на больничном листе находилась до ДДММГГГГ включительно.

Пояснила, что ни при заступлении на службу утром ДДММГГГГ, ни при ознакомлении с документами об увольнении в отделе кадров, ни при отстранении от службы начальником учреждения, она о своем плохом самочувствии, либо о намерении обратиться в лечебное учреждение, ни кому не говорила.

Указала, что рапорт об увольнении со службы по выслуге лет был направлен ею в администрацию учреждения почтой в конце ДДММГГГГ, а приказ об увольнении ей вручили ДДММГГГГ, когда она пришла в администрацию учреждения за документами. До ДДММГГГГ она трудовую книжку и приказ об увольнении не получала, поскольку находилась на больничном листе. Ей известно, что в период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ к ней домой приходил инспектор отдела кадров, но ее дома не было. О том, что ей надо знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку ее никто не извещал, в том числе и по почте.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области - Лаврив Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Пояснил, что порядок увольнения истца соблюден в полном объеме. Согласно инструкции было составлено представление об увольнении Водяницкой Е.А. из уголовно-исполнительной системы по п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий Контракта. ДДММГГГГ Водяницкая Е.А. была снята с поста несения службы, на которую приступила с утра, не заявляя о своем недуге и об иных препятствиях несения службы. Водяницкая Е.А. была вызвана к руководству исправительного учреждения около ***** впервые за день и в присутствии лиц, о которых говорит истец, ей были вручены документы, включая приказ об увольнении и лист беседы. Однако истец без объяснения причин отказалась ознакомиться с документами, в том числе с приказом об увольнении. Также не объяснила причины, по которым не подписала указанные документы. Лица, которые присутствовали в кабинете, составили акты об отказе от подписи истца в представленных ей документах. После этого истец покинула кабинет, не объяснив причин. На момент увольнения и ознакомления с документами Водяницкая Е.А. была на работе и информации от нее, что она болеет, не поступало. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По основаниям увольнения Водяницкой Е.А.указал, что она была уволена из уголовно-исполнительной системы, в связи с нарушением условий контракта. Основания ее увольнения были изложены в заключении и представлении. Водяницкая Е.А. допустила нарушение действующих актов, регламентирующих финансовую деятельность при выполнении обязанностей бухгалтера-кассира. Это установлено и при проверке УФСИН России, с результатами которой истец была ознакомлена. В исправительное учреждение поступило заключение о проверке, в котором было указано, что Водяницкая Е.А. признала факт, что действительно нарушила законодательство, своими действиями причинила материальный ущерб ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, и обязалась вернуть присвоенные денежные средства. В дальнейшем до момента увольнения Водяницкая Е.А. внесла в кассу учреждения денежные средства, в счет частичного погашения задолженности, то есть фактически Водяницкая Е.А. признала свою вину. Это и послужило основанием для увольнения Водяницкой Е.В. по пункту «Д».

Указал, что истец нарушила п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части неисполнения требований, установленных законодательными или иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Н.И.В., И.С.А., А.Т.Ш., Р.Т.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №., уголовного дела № №., материалы личного дела Водяницкой Е.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем положения Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ регламентированы «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, во исполнение которого, приказом Министерства Юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и согласно п. 1.2 которого правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно материалам дела истица Водяницкая Е.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе России с ДДММГГГГ

ДДММГГГГ между ФСИН России в лице и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и Водяницкой Е.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), сроком на *****.

Согласно условиям контракта основанием для его досрочного расторжения могут служить, в том числе: нарушение условий контракта (пп. 8.2).

Согласно заключению комиссии УФСИН России по Костромской области, созданной приказом вр.и.о. начальника № от ДДММГГГГ, по результатам служебной проверки от ДДММГГГГ установлено, что в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ бухгалтером (кассиром) бухгалтерии ФКУ ИК-7 Водяницкой Е.А. не сдано на лицевой счет в ГРКЦ Банка России по (адрес) по учету средств, поступающих во временное распоряжение и не возвращено в кассу учреждения наличных денежных средств на общую сумму *****, в связи с чем указано на необходимость для принятия процессуального решения в отношении бухгалтера-кассира бухгалтерии ФКУ прапорщика внутренней службы Водяницкой Е.А. материалы служебной проверки направить в СУ СК РФ по Костромской области, а также бухгалтера-кассира бухгалтерии ФКУ прапорщика внутренней службы Водяницкую Е.А. за нарушение ст. 34 (служебная дисциплина) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившегося в нарушении требований должностной инструкции п. 15, 17, 18, 23 рассмотреть на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

С материалами служебной проверки Водяницкая Е.А. ознакомлена, порядок проведения проверки, ее результаты и факты выявленных нарушений истицей не оспаривались.

Согласно приказу вр.и.о. начальника УФСИН России по Костромской области № № от ДДММГГГГ за нарушение ст. 34 (Служебная дисциплина) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившегося в нарушении требований пунктов 15, 17, 18, 23 должностной инструкции, указано на необходимость рассмотреть на аттестационной комиссии УФСИН России по Костромской области вопрос о соответствии занимаемой должности в отношении прапорщика внутренней службы Водяницкой Е.А., бухгалтера-кассира бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (п. 3).

Приказом начальника УФСИН России по Костромской области № № от ДДММГГГГ внесены изменения в ***** приказа УФСИН России по Костромской области от ДДММГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы Костромской области» в отношении Водяницкой Е.А.: пункт ***** изложен в следующей редакции: за нарушение ст. 34 (Служебная дисциплина) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в нарушении требований пунктов 15, 17, 18, 23 должностной инструкции прапорщиком внутренней службы Водяницкой Е.А., младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, указано на необходимость решить вопрос о ее увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Согласно заключению, утвержденному вр.и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ДДММГГГГ года, об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта прапорщиком внутренней службы Водяницкой Е.А., младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, с учетом приказа УФСИН России по Костромской области № от ДДММГГГГ и приказа УФСИН России по Костромской области № № от ДДММГГГГ, установлено нарушение Водяницкой Е.А. ***** Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, внутренний распорядок, Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные служебные обязанности), а также нарушение требований Приказа ФСИН РФ от 11 января 2012 года № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы» а именно главы 2 пункта 8 подпункта «д» (исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей), на основании чего принято решение уволить прапорщика внутренней службы Водяницкую Е.А., младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по статье 58 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичное основание и решение содержится в представлении к увольнению Водяницкой Е.А. из уголовно-исполнительной системы от ДДММГГГГ.

Приказом вр.и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области № 109-лс от ДДММГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании заключения от ДДММГГГГ и представления к увольнению от ДДММГГГГ прапорщик внутренней службы, младший инспектор группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной исполнения наказаний по Костромской области» Водяницкая Е.А. уволена из уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказания России по п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение, представление к увольнению и приказ об увольнении, составленные ДДММГГГГ, были в этот же день представлены Водяницкой Е.А. для ознакомления в присутствии сотрудников учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), от подписи об ознакомлении в указанных документах она отказалась, о чем старшим инспектором ГК и РЛС ФКУ ИК-7 Н.И.В. были составлены соответствующие акты, подписанные присутствующими сотрудниками и утвержденные вр.и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

В материалы дела также представлена расписка Водяницкой Е.А. о получении ею ДДММГГГГ копии приказа и трудовой книжки.

Кроме того, ДДММГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Водяницкой Е.А. на имя вр.и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области направлен рапорт, датированный ДДММГГГГ, об увольнении из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы с ДДММГГГГ.

Оспаривая увольнение по основанию, предусмотренному п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истица, как на один из доводов ссылается на то, что установленные служебной проверкой нарушения были допущены ею при исполнении обязанностей в должности бухгалтера (кассира), однако контракт, как с бухгалтером (кассиром) с нею не заключался, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ею условий контракта, который заключен с ней, как с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика пояснил, что в связи с кадровой политикой управления ФСИН с Водяницкой Е.А. одновременно был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7, и при этом, поскольку штатных единиц бухгалтерии недостаточно, истица была назначена на должность бухгалтера-кассира учреждения, в которой работала с ДДММГГГГ. Указал, что основную работу она выполняла по должности бухгалтера-кассира, но как аттестованный сотрудник согласно графику заступала на дежурства на территории учреждения для осуществления надзора за осужденными.

В подтверждение своих доводов сослался на то, что должностные обязанности истицы были регламентированы двумя должностными инструкциями: младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 и бухгалтера (кассира) бухгалтерии ФКУ ИК-7, и кроме того, с Водяницкой Е.А. ежегодно заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, как с кассиром отдела безопасности, в который входит и группа надзора.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Так, должностной инструкцией, утвержденной ДДММГГГГ начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, регламентированы права, обязанности, а также ответственность Водяницкой Е.А., как младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области». Должностной инструкцией, утвержденной ДДММГГГГ начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, регламентированы права, обязанности и ответственность Водяницкой Е.А., как бухгалтера (кассира) бухгалтерии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области».

С обеими инструкциями истица ознакомлена под роспись, без замечаний.

ДДММГГГГ между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и кассиром отдела безопасности Водяницкой Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате им ущерба иным лицам. Действие настоящего Договора распространяется на время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Ранее аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № был заключен с Водяницкой Е.А. ДДММГГГГ.

На основании представленных доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны истицы, суд считает установленным факт того, что, проходя службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, фактически в обязанности истицы, с согласия последней, была вменена работа в должности бухгалтера (кассира) бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка ОВД (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством РФ.

Виды взысканий за нарушение служебной дисциплины, включающие увольнение из органов внутренних дел, порядок их применения определены в ст.ст. 38 - 39 указанного Положения.

Так, в силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Согласно п. ДДММГГГГ контракта, заключенного между сторонами ДДММГГГГ, нарушение которого вменено истице при решении вопроса об увольнении, на сотрудника возложена обязанность по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутреннего распорядка.

Принципы служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы предусмотрены Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДДММГГГГ № №

В соответствии с пунктом ***** Кодекса сотрудники обязаны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (подпункт «д»), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей.

В результате служебной проверки, проводимой комиссией УФСИН России по Костромской области на основании приказа вр.и.о. начальника № от ДДММГГГГ, установлен факт присвоения Водяницкой Е.А. наличных денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на общую сумму ***** рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, удовлетворены требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании с Водяницкой Е.А. материального ущерба в размере *****, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, Водяницкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, а именно присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в результате которого ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области причинен ущерб на сумму *****

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения условий контракта Водяницкой Е.А. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей.

В представленных материалах служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истице проступка, в том числе прямое указание на нарушение Водяницкой Е.А. конкретных положений действующего законодательства и должностных инструкций.

Процедура увольнения в отношении истицы была проведена в соответствии с законодательством и в установленном порядке, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и, по мнению суда, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Разрешая довод Водяницкой Е.А. о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в этот день она находилась на больничном листе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Аналогичное правило закреплено в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Из информации представленной ФКУЗ МСЧ МВД России по Костромской области - Поликлиники от ДДММГГГГ за № №, следует, что Водяницкая Е.А. с ДДММГГГГ находилась на амбулаторном лечении, с ДДММГГГГ - лечение в терапевтическом отделении госпиталя МВД, с ДДММГГГГ - амбулаторное лечение; листок освобождения от служебных обязанностей с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, выписана к труду с ДДММГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным документам, а также пояснениям сторон и свидетелей, данным в ходе рассмотрения дела, ДДММГГГГ в *****. Водяницкая Е.А. согласно суточной ведомости надзора затупила на службу, где находилась до решения вопроса об увольнении (примерно до *****) и отстранения от службы. Обращение Водяницкой Е.А. в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после ее ознакомления с документами об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению не наступило.

При этом при ознакомлении с документами об увольнении истица ни заявляла о своем плохом самочувствии и намерении обратиться к врачу, а напротив исполняла свои служебные обязанности до отстранения от службы.

С учетом изложенного доводы Водяницкой Е.А. о ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд находит не обоснованными, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется.

В свою очередь не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении Водяницкой Е.А. от ДДММГГГГ № №, также как и основанием для изменения даты ее увольнения, рапорт истицы об увольнении по выслуге лет, поданный ею фактически ДДММГГГГ, при этом содержащий просьбу об увольнении с ДДММГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении требований Водяницкой Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным надлежит отказать, также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований об изменении основания и даты увольнения и взыскании утраченного денежного содержания.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Водяницкой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения и взыскании утраченного денежного содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                               С.Ю.Иванова