Решение по делу № 33-2316/2023 от 11.04.2023

                           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005305-02                                                          33-2316/2023

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2023 года                                                                             г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                 Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                 Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                   Воскобойниковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостевой Надежды Валерьевны к Аничкину Вячеславу Васильевичу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе Аничкина Вячеслава Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы Легостаевой Н.В., ответчика Аничкина В.В., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

24.11.2020 г. между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Кириченко Л.Г. был заключен договор купли-продажи № № арестованного имущества - квартиры <адрес>, общей площадью 46,58 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 2 835 850 рублей, которая принадлежала Аничкину В.В. и была реализована на основании исполнительного документа, путем реализации с публичных торгов, как арестованное имущество. Однако оформить свое право на указанный объект недвижимости путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру Кириченко Л.Г. не успела вследствие ее смерти 01.01.2021 г.

Легостаева Н.В., которая доводится Кириченко Л.Г. дочерью, и является единственным наследником первой очереди на наследственное имущество после смерти последней, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на вышеуказанную квартиру; признать за нею право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Кириченко Л.Г.; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Аничкина В.В. на указанную квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости от Аничкина В.В. к ней на основании вышеуказанного договора купли-продажи арестованного имущества от 24.11.2020 г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2023 г. заявленные Легостаевой Н.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: - снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на жилое помещение площадью 46,58 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - признать за Легостаевой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кириченко Л.Г. на указанное жилое помещение; - погасить в ЕГРП запись № № от 03.02.2009 г. о регистрации права собственности Аничкина В.В. на квартиру общей площадью 46,58 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Аничкина В.В. к Легостаевой Н.В. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи № № арестованного имущества (лот № 2) от 24.11.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик Аничкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Легостаевой Н.В. исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в силу положений ст.131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента внесения записи в ЕГРН. При этом, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Поскольку Кириченко Л.Г. государственная регистрация права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи не произведена, то у нее не возникло права на это недвижимое имущество, а соответственно, оно не может быть включено в наследственную массу после ее смерти. В связи с чем, полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки, что повлекло принятие незаконного и необоснованно решения. Считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, представитель ответчика УФНС России по Белгородской области и представители третьих лиц по делу - Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика - представителя УФНС России по Белгородской области и третьи лиц по делу.

Ответчик Аничкин В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Истица Легостаева Н.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика Аничкина В.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Аничкина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Частью 1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями п.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,58 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Аничкин В.В. (л.д.17-21).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.08.2010 г. по иску МИФНС России № 4 по Белгородской области к Аничкину В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходу физических лиц за 2008 год, пени, штрафа с Аничкина В.В. в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 371 032 рубля.

На основании выданного судом во исполнение указанного решения суда исполнительного документа (исполнительный лист № от 25.02.2011 г.), судебным приставом-исполнителем Стсрооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 28860/11/20/31, предметом исполнения которого является задолженность Аничкина В.В. перед УФНС России по Белгородской области в вышеуказанной денежной сумме (л.д.148-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 12.04.2014 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за должником Аничкиным В.В. (л.д.144).

Постановлением пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в ТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимым в форме аукциона (л.д.149 (оборот) - 150).

Постановлением пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.09.2020 г. снижена цена переданного арестованного имущества на 15% (л.д.150 (оборот) - 151).

Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 2) от 12.11.2020 г., победителем торгов признана Кириченко Л.Г., стоимость покупной цены арестованного имущества - квартиры <адрес> в г.Старый Оскол Белгородской области составляет 2 835 850 рублей. Из указанного протокола следует, что в течение пяти дней с даты подписания настоящего протокола победитель торгов обязуется внести сумму (покупную цену) квартиры, за вычетом ранее внесенного победителем задатка в сумме 1 087 000 рублей (л.д.152).

Факт исполнения Кириченко Л.Г. условий вышеуказанного протокола подтверждается выписками из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими на временное распоряжение получателя бюджетных средств от 17.11., 18.11., 19.11.2020 г. и платежными поручениями № № от 17.11.2020 г. на сумму 1 087 000 рублей, № № от 18.11.2020 г. на сумму 950 000 рублей, № № от 19.11.2020 г. на сумму 798 850 рублей (л.д.220-230).

24.11.2020 г. между МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях и Кириченко Л.Г. был заключен договор купли-продажи № № от 24.11.2020 г., согласно которому предметом договора является квартира <адрес> в г.Старый Оскол Белгородской области, принадлежащая на праве собственности должнику Аничкину В.В., которая обремена арестом. Установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 835 850 рублей (в том числе задаток в сумме 1 087 000 рублей), перечисленная покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Стоимость имущества в общей сумме 2 835 850 рублей оплачена покупателем в соответствии с протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 2) от 11.11.2020 г. (л.д.13-14).

На основании акта приема-передачи имущества от 24.11.2020 г. МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях передало, а Кириченко Л.Г. приняла в собственность вышеуказанное имущество - квартиру <адрес> г.Старый Оскол Белгородской области (л.д.15).

Переход права собственности на указанное жилое помещение не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по независящим причинам, ввиду смерти Кириченко Л.Г., которая умерла 01.01.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г., государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В рамках сложившихся правоотношений по обращению взыскания на заложенное имущество МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях при заключении по результатам торгов договора купли-продажи спорного жилого помещения выступало в качестве продавца имущества в рамках предоставленных ему публичных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК ПФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди на наследственное имущество после смерти Кириченко Л.Г. являются ее дети - Легостаева (добрачная Кириченко) Н.В., Купряшкина (добрачная Кириченко) Е.В., которые в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти Кириченко Л.Г., обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства, в связи с чем нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области было открыто наследственное дело № №/2021. В рамках данного наследственного дела Купряшкина Е.В. в соответствии со ст.1158 ГК РФ отказалась от наследственного имущества после смерти Кириченко Л.Г. в пользу Легостаевой Н.В., которая приняла наследственное имущество. 24.08.2021 г. нотариусом Старооскольсого нотариального округа Белгородской области Люгостаевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома № г.Губкине Белгородской области, земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с.Евгеньевка, автомобиля марки «Киа», 2013 года выпуска и денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д.78-83).

При этом, указанный договор купли-продажи спорной квартиры подписан его сторонами, облечен в надлежащую форму и содержит все существенные условия, которые сторонами полностью выполнены, Кириченко Л.Г. полностью оплатила стоимость спорной квартиры, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях передало ей в собственность данный объект недвижимости. Данный договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен, является действующим, а соответственно, считается заключенным, в связи с чем у продавца возникло обязательство его исполнить, то есть передать объект недвижимости. Обязанность исполнить договор входит в состав наследства. Наследницей после смерти покупателя Кириченко Л.Г. является ее дочь - истица по делу Легостаева Н.В.

Факт смерти покупателя спорной квартиры Кириченко Л.Г. само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку она была лишена возможности соблюсти все правила оформления сделки регистрирующим органом, в которой ей не могло быть отказано, поскольку договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами сделки не оспорен.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Кириченко Л.Г. и признания за истицей права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону, является правильным.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Свидетельство о государственной регистрации права представляет собой документ, подтверждающий возникшее право собственности на объект недвижимости, а в случае признания судом права собственности на спорный объект недвижимости за другим лицом, указанный документ утрачивает свою силу, запись о регистрации права за прежним правообладателем погашается.

Поскольку исковые требования Легостаевой Н.В. о признании за нею права собственности на квартиру <адрес> г.Старый Оскол Белгородской области удовлетворены, то суд обоснованно указал на погашение в реестре записи о праве собственности прежнего собственника указанного объекта недвижимости Аничкина В.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на спорный объект недвижимости, принятых в рамках, возбужденного в отношении ответчика Аничкина В.В. исполнительного производства (л.д.17-22, 144) и произведении государственной регистрации перехода права собственности квартиры на истицу, как нового собственника, от ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: - требование государственной регистрации содержится в судебном акте; - судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; - взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств, не установлено.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.8).

Как следует из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 11, 12 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Верховного суда по их применению следует, что наложение ареста на имущество должника, равно как и снятие такой меры обеспечения требований исполнительного документа, относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения соответствующего постановления.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в рамках настоящего дела с требованием об отмене меры обеспеченияи регистрации перехода права собственности к ней от Аничкина А.А. на спорную квартиру. Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав. В связи с чем, истица не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

При таком положении в указанной части решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием в данной части в силу ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2023 года по делу по иску Легостевой Надежды Валерьевны (паспорт №)к Аничкину Вячеславу Васильевичу (паспорт №), Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН №) о признании права собственности отменить в части удовлетворения исковых требований Легостаевой Н.В. о снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> в г.Старый Оскол Белгородской области и произведения государственной регистрации перехода права собственности от Аничкина В.В. к Легостаевой Н.В. на указанное жилое помещение.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.05.2023 г.

Председательствующий

Судьи