Решение по делу № 2-1038/2024 от 09.08.2024

Дело №2-1038/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001648-59

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь                              07 ноября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баулина Романа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек,

установил:

Баулин Р.П. обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор целевого займа № (далее – Договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом в соответствии с договором и графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не исполнил свои обязательства. В адрес ответчика в связи с неисполнением условий договора было направлено уведомление о расторжении договора целевого займа с требованием возврата денежных средств – основной суммы займа, оставленное ответчиком без внимания. С учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 65 250 рублей, упущенную выгоду (остальные проценты по графику платежей) в сумме 197 500 рублей, неустойку в размере 12 624 рублей, неустойку в размере 0,3% от суммы долга за просрочку уплаты процентов за период с 20 июня 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и 0,3% от суммы основного долга по возврату займа за период с 20 июля 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Баулин Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, в возражениях просили снизить размер процентов, неустойки.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Баулин Р.П. предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 500 000 рублей сроком на 12 месяцев под 27% (л.д. 13-14).

В соответствии с п.5.6. Договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 500000 рублей (л.д. 17), ответчиком указанный факт не оспаривается.

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.Истцом в адрес ответчика 19 июня 2024 г. направлена претензия с требованием возврата суммы займа, погашении задолженности, выплате неустоек (л.д. 18-19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 65 250 рублей, упущенная выгода (остальные проценты по графику платежей) в сумме 197 500 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 29 февраля 2024 г. по 19 июня 2024 г. в размере 12 624 рубля (расчет л.д. 18), судом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения заявленной к взысканию договорной неустойки суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы долга за просрочку уплаты процентов за период с 20 июня 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и 0,3% от суммы основного долга по возврату займа за период с 20 июля 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполняются, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кроме расходов по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг предоставлено соглашение о судебном представительстве от 12 июля 2024 г., заключенное с адвокатом Струковым Д.В. (л.д. 51-52), стоимость юридических услуг по договору 7000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается копией чека (л.д. 53).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8978 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баулина Романа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 1187154004256, ИНН 7107125020) в пользу Баулина Романа Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму займа в размере 500 000 рублей, невыплаченные проценты в размере 65 250 рублей, упущенную выгоду в сумме 197 500 рублей, неустойку в размере 12 624 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8978 рубля 74 копейки, всего взыскать 791 352 (семьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу Баулина Романа Павловича неустойку в размере 0,3% от суммы долга за просрочку уплаты процентов за период с 20 июня 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и 0,3% от суммы основного долга по возврату займа за период с 20 июля 2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 г.