Решение по делу № 33-11122/2023 от 14.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023

Дело № 2-141/2022 (№ 33-11122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17.11.2023 дело

по иску Корякиной Анны Андреевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рябова М.Н., третьего лица Казимирчук А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корякина А.А. обратилась с иском к АО «Юнити Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение, с учетом уточнения, в размере 110705,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 175184,10 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8180 руб., розыску свидетелей дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 2400 руб., указав в обоснование, что по вине водителя «Рено Логан» Патрушева В.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мазда Демио». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО «Юнити Страхование» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано (л.д. 4-6 т. 1).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 назначена судебная экспертиза (л.д. 68 т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2022 по делу произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» его правопреемником САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 169 т. 2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корякиной А.А. взысканы страховое возмещение в размере 110705,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 55352,73 руб., судебные расходы в размере 36380 руб. (л.д. 220-225 т. 2).

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что положенная в основу решения судебная экспертиза содержит ряд нарушений в части трасологического исследования, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, а именно: экспертом не определены и не отражены в заключении методики исследования; исследование механизма ДТП не выполнено, реконструкция фаз развития ДТП не имеет аналитической основы, стадии не поясняются экспертом с технической точки зрения и не соответствуют законам физики и механике движения транспортных средств; исследование вещной обстановки места ДТП выполнено с ошибками; отсутствует классификация столкновения и установление исходных данных процесса следообразования; упускаются данные в следах, которые явно указывают на несоответствие заявляемых обстоятельств ДТП. Указано, что суд не учел требования п.п. 3 и 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277, предусматривающие включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160; в свою очередь эксперт Баранов Е.В., проводивший трасологическую часть исследования, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, судебная экспертиза в части трасологического исследования, проведенная государственным судебным экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), является недопустимым доказательством по спору об ОСАГО. Также считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, в случае признания судом обоснованности их взыскания с ответчика просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 232-237 т. 2, л.д. 31-37 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 ответчику САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022 (л.д. 21-24 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022 отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корякиной А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято в данной части новое решение об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 61-69 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 122-129 т. 3).

Дело поступило в Свердловский областной суд 14.06.2023, в автоматизированном режиме в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которой от 16.06.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2023 (л.д.132 т.3), перенесенном на 18.08.2023 определением указанного судьи от 02.08.2023 в связи с направлением в командировку (л.д. 142 т. 3).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 10.08.2023 по делу продлен срок рассмотрения до 14.09.2023 (л.д. 153 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту О. В.В. (ООО «Р-Оценка»), на разрешение эксперта поставлены вопросы об относимости заявленных повреждений автомобиля Мазда Демио обстоятельствам ДТП от 28.11.2020 при указанных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в результате названного ДТП (л.д. 190-196 т. 3).

03.11.2023 дело поступило в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы от 30.10.2023 № 12/54 (л.д. 206-234 т. 3), в связи с чем определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 10.11.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2023 (л.д. 242 т. 3).

15.11.2023 через приемную Свердловского областного суда от истца КорякинойА.А. поступило ходатайство, в котором просила принять уточнение иска по результатам повторной судебной экспертизы, указав, что ранее ответчиком исполнено решение суда в размере 110705 руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет 1795 руб., остальные требования о взыскании штрафа и неустойки полагает необходимым пересчитать на день вынесения решения суда с учетом лимита 400000 руб.

16.11.2023 через ГАС «Правосудие» в Свердловский областной суд поступили возражения ответчика относительно результатов повторной судебной экспертизы, в котором ответчик просит дать оценку рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной специалистом ООО «НЭК-Груп» 15.11.2023, а также приложил копии платежных поручений об исполнении решения суда первой инстанции в полном объеме 15.08.2022 и платежного поручения об оплате повторной судебной экспертизы 29.08.2023.

В заседание судебной коллегии не явились истец Корякина А.А., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Патрушев В.В., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в частности, по адресам электронной почты с уведомлением о прочтении от 10.11.2023 (л.д. 244-248 т. 3), заказными письмами с уведомлением от 10.11.2023 (л.д. 243 т. 3), возвращенными в суд по истечению срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 (л.д. 250 т. 3), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2020 по вине водителя автомобиля «Рено Логан», г/н ..., Патрушева В.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда Демио», г/н ..., под управлением Казимирчук А.А. получил механические повреждения.

ДТП первоначально было оформлено его участниками по Европротоколу без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», потерпевшего – в АО «Юнити Страхование», куда 30.11.2020 Корякина А.А. обратилась за страховой выплатой, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

Обращаясь к страховщику за взысканием страховой выплаты по договору ОСАГО, истец ссылалась на факт повреждения 28.11.2020 принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», г/н ... в ДТП, совершенном по вине водителя «Рено Логан», г/н ..., Патрушева В.В., не оспаривавшего свою вину.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2020 истец обратилась в АО «Юнити Страхование» за страховой выплатой, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

14.12.2020 страховщик отказал в выплате, ссылаясь на заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 12.12.2020 № 042132, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП, не соответствуют обстоятельствам происшествия.

15.03.2021 истец обратилась в адрес страховщика с претензией, представив заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.02.2021 № 2109/2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 84255 руб. Указанная претензия 22.03.2021 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 № У-21-44928/5010-008 в удовлетворении требований Корякиной А.А. о взыскании с АО «Юнити Страхование» страховой выплаты отказано со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от 18.04.2021 № 442/2021, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

05.06.2021 сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, от Казимирчук А.А. отобраны объяснения.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении от 22.11.2021, заявленные повреждения автомобиля «Мазда Демио», г/н ..., могли образоваться в результате ДТП от 28.11.2020 при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 210118,08 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио» на дату ДТП – 129000 руб., стоимость годных остатков – 18294,55 руб. (л.д. 98-122 т. 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 28.11.2020 нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корякиной А.А. суммы страхового возмещения, а также неустойки, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 210118,08 руб., а рыночная стоимость автомобиля 129000 руб., пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 110107,45 руб. (рыночная стоимость автомобиля 129 000 руб. - стоимость годных остатков 18294 руб. 55 коп. = 110 107 руб. 45 коп.).

С учетом этого, судом первой инстанции произведены расчеты по сопутствующим требованиям, которые ответчиком в апелляционной жалобе и лицами, участвующими в деле, в настоящее время не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами, изложенными в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений, приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Не является таким доказательством и представленная ответчиком рецензия №ПР10612552 ООО «НЭК-ГРУП» о технической необоснованности выводов судебных экспертов, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов Б. Е.В., К. Д.Э., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалист ООО «НЭК-ГРУП» подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства (судебными экспертами непосредственно производился натурный осмотр обоих автомобилей, участвовавших в ДТП).

Рецензия, выполненная ООО «НЭК-ГРУП», не отвечает принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств ДТП, проведенного без учета всех имеющихся доказательств по делу, выполнена в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз, что следует непосредственно из положений Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, то для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом Б. В.Е., при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в ДТП, имевшем место 28.11.2020, были выделены основные элементы механизма заявленного ДТП, проведено детальное исследование основных повреждений автомобилей «Мазда» и «Рено», установленных экспертом при их натурном осмотре, сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о соблюдении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, эксперт-техник К. Д.Э., определивший в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» включен в реестр экспертов-техников за № 6 на основании протокола № 1 от 01.02.2012.

Проводя в указанной части исследование о стоимости ремонта у эксперта К. Д.Э не возникло сомнений относительно относимости заявляемых повреждений к рассматриваемому событию – ДТП от 28.11.2020.

Несмотря на изложенное, учитывая, что два заключения сведущих лиц (представленное истцом и полученное судом первой инстанции), подтверждают относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а два заключения таких лиц (представленное ответчиком и полученное финансовым уполномоченным), опровергают указанное обстоятельство, судебная коллегия при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения от 22.12.2022 в кассационном порядке) посчитала возможным, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (определением от 01.09.2023).

Как следует из представленного заключения эксперта О. В.В. от 30.10.2023 № 12/54, подготовленного по поручению суда апелляционной инстанции, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что в заявленном ДТП от 28.11.2020 повреждения автомобиля «Мазда Демио», г/н ... (дверь передняя правая, обивка двери передней правой, накладка стойки центральной правой нижняя, стойка центральная правая, дверь задняя правая, петли двери задней правой) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан», г/н ..., при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на 28.11.2020 транспортного средства «Мазда Демио», г/н ..., составляет без учета износа – 210118,08 руб., с учетом фактического износа округленно – 117600 руб.

Среднерыночная стоимость предложений на поддержанный и исправный автомобиль «Мазда», составила 130800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», г/н ..., превышает рыночную стоимость автомобиля «Мазда», поэтому произведен расчет годных остатков.

С учетом коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда Демио», г/н ..., округленно составляет 18300 руб. (л.д. 234 т. 3).

Таким образом, по всем показателям, имеющим юридическое значение, заключения обеих судебных экспертиз (первичной и повторной) практически совпадают, в частности, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП идентична (210118,08 руб.), рыночная стоимость автомобиля отличается незначительно (129000 руб. и 130800 руб. соответственно), стоимость годных остатков почти идентична (18294,55 руб. и 18300 руб. соответственно).

Более того, согласно выводам повторной судебной экспертизы, согласующимся с выводами первичной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неотносимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2020 не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, тогда как заключением истца и двумя заключениями судебных экспертиз подтверждена относимость всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, само по себе то обстоятельство, что заключения ответчика и финансового уполномоченного содержат иной вывод, не может служить достаточным основанием для сомнения в правильности выводов повторной судебной экспертизы, и, как следствие, законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в тексте возражений, поступивших в Свердловский областной суд 16.11.2023 через ГАС «Правосудие», ответчик, оспаривая результаты повторной судебной экспертизы, ссылается на заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» № ПР10612552 от 15.11.2023, указав его в качестве приложения к возражениям, наряду с копиями платежных поручений, однако, как следует из квитанции об отправке от 16.11.2023, а также протоколов проверки, непосредственно с электронным обращением упомянутое заключение специалиста в суд апелляционной инстанции не поступало, как следствие, в судебном заседании не могло быть исследовано, соответственно, вопреки требованию ответчика, изложенному в данных возражениях, ему не может быть дана какая-либо оценка судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что заключение, которое представлялось ответчиком суду первой инстанции, в отношении которого в апелляционной жалобе ответчик изначально указывал, что ему не дано оценки судом первой инстанции, что уже устранено судом апелляционной инстанции в настоящем определении, однако отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также было подготовлено специалистом ООО «НЭК-Групп» и имеет аналогичный номер №ПР10612552 с датой 03.03.2022 (л.д. 190-208 т. 2), что уже само по себе вызывает сомнения в его достоверности, поскольку свидетельствует об отсутствии его самостоятельного характера.

При этом оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение истца в уполномоченные органы для оформления ДТП являлось вынужденным, обусловленным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, представляет собой применение установленного законом способом защиты, учитывая, что представленный в материалы дела административный материал, в котором содержатся лишь рапорт инспектора о поступлении сообщения о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, объяснения Казимирчук А.А. и самостоятельно составленная ею схема происшествия, которая полностью совпадает со схемой, имеющейся в извещении о ДТП, представленной страховщику, не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления Корякиной А.А. страховщиком, так как не содержат каких-либо новых сведений, помимо тех, которые имелись у страховщика изначально.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов, в том числе фотографий с места происшествия, результатов осмотра представленного истцом автомобиля, установить соответствие заявленных повреждений транспортного средства «Мазда Демио» обстоятельствам происшествия, признать заявленное событие страховым случаем и своевременно произвести страховую выплату.

В частности, у страховщика имелась такая возможность, как и у судебных экспертов, поскольку второй участвующий в ДТП автомобиль не был к моменту обращения истца в страховую организацию отремонтирован, находился в собственности того же лица, который факт ДТП и свою вину не оспаривал, потребовать представить его автомобиль для осмотра, в том числе независимым экспертом при организации страховщиком экспертизы с участием истца Корякиной А.А. (собственника автомобиля «Мазда Демио») и третьих лиц Казимирчук А.А. и Патрушева В.В. (водителей автомобилей «Мазда Демио» и «Рено Логан» в момент ДТП).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и результаты расчетов процентов в порядке данной статьи отклоняются как носящие исключительно формальный характер, не учитывают характер и длительность нарушения прав истца как потерпевшего в результате ДТП, которые истец был вынужден защищать в судебном порядке, пройдя все судебные и несудебные процедуры и инстанции урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

С учетом изложенного, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, основания иска и размера исковых требований, заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд апелляционной инстанции 15.11.2023, поддержанное представителем истца в судебном заседании, не может быть принято во внимание, тем более, что, как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании неустойки с перерасчетом на день вынесения решения, тогда как не заявлялось требование о взыскании неустойки на будущее время (до исполнения решения) (л.д. 4-7 т. 1).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исполнено ответчиком 15.08.2022 в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также пояснившим судебной коллегии, что поворот исполнения решения суда в связи с его частичной отменой апелляционным определением от 22.12.2022 до отмены последнего в кассационном порядке не производился.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.