Решение по делу № 33-10529/2022 от 25.08.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-10529/2022

УИД № 34RS0007-01-2021-005438-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2022 по исковому заявлению Мироедовой Людмилы Петровны к Ломакину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску Ломакина Владимира Николаевича к Мироедовой Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Ломакина Владимира Николаевича по доверенности Пугачева Евгения Юрьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года, которым исковые требования Мироедовой Людмилы Петровны удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Ломакина В.Н. и его представителя Волковой Н.И., поддержавших доводы жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Мироедовой Л.П. и ее представителя Щербаченко Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мироедова Л.П. обратилась в суд с иском к Ломакину В.Н., в котором, уточнив требования, просила обязать Ломакина В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...> общей площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Ломакина В.Н. устранить последствия нарушения ее прав и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет территорию ее земельного участка с кадастровым номером № <...> путем демонтажа (сноса) смежного забора, установленного между земельными участками № <...> и № <...>, провести землеустроительные работы по выносу смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...> в натуре согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № <...> является Ломакин В.Н. В августе 2020 года ответчик установил забор, которым смежная граница между участками сторон оказалась отодвинутой вглубь ее участка более чем на 1 м. Полагала, что Ломакин В.Н. пользуется ее земельным участком без законных на то оснований, на ее требования перенести забор не отвечает.

Ломакин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Мироедовой Л.П., в котором с учетом уточнения требований просил не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком № <...>, установить границы земельного участка № <...> согласно межевому делу фактически по межевому плану от 9 августа 2021 года, изготовленному согласно договору № <...> от 20 апреля 2021 год, снести жилое помещение на земельном участке № <...>.

Требования мотивировал тем, что Мироедова Л.П. является собственником земельного участка № <...>, фактически изменила смежную границу и чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком. Смежная граница должна быть установлена по подготовленному им межевому плану, согласно которому поставленный им забор никак не заходит на территорию земельного участка Мироедовой Л.П. На территории своего земельного участка она незаконно возвела вблизи межевой границы жилое помещение. Согласно градостроительным нормам дом должен быть расположен до границы с соседями на расстоянии 3 м. Полагал, что поскольку Мироедовой Л.П. нарушены данные требования, указанное сооружение является возведенными незаконно.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на Ломакина В.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет территорию земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) смежного забора, установленного между земельными сторон, произвести землеустроительные работы по выносу смежной границы между земельными участками сторон в натуру согласно сведениям ЕГРН, отказав в удовлетворении встречного иска Ломакина В.Н.

В апелляционной жалобе представитель Ломакина В.Н. – Пугачев Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироедовой Л.П. отказать, встречный иск Ломакина В.Н. удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика (истца по встречному иску) Ломакина В.Н. – Пугачев Е.Ю., представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мироедова Л.П. является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ломакин В.Н. является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, по которой установлен забор.

Земельный участок Мироедовой Л.П. поставлен на кадастровый учет, в 2018 году проведено межевание земельного участка в связи с уточнением его границ, фактические границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Ломакиным В.Н.

Земельный участок Ломакина В.Н. также поставлен на кадастровый учет, в 2021 году проведено межевание земельного участка в связи с уточнением его границ (подготовлен межевой план от 9 августа 2021 года), смежная граница земельных участков сторон определена по фактической границе. Границы земельного участка с Мироедовой Л.П. не согласованы.

Мироедова Л.П. полагала, что ответчик (истец по встречному иску), установил забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Ломакин В.Н. считал, что истец (ответчик по встречному иску) производит захват части принадлежащего ему участка, возводит дом на своем земельном участке без соблюдения расстояния 3 м от смежной границы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА», фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным государственного кадастра недвижимости. Между земельными участками № <...> и № <...> имеется смещение по сравнению с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными государственного кадастра недвижимости. Смещение выражается в пересечении фактических границ земельных участков с границами земельных участков по сведениям ЕГPH. Причина смещения границ заключается в установке нового забора между участками не в соответствии со сведениями ЕГРН. Границы земельного участка № <...> и его ограждающие элементы накладываются на границы земельного участка № <...>. Наложение границ выражено в пересечении фактических границ земельных участков с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. Границы наложения (пересечения) указаны на схеме, согласно которой смещение произошло от смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН вглубь земельного участка № <...>, площадь пересечения 24 кв.м. Границы земельного участка № <...>, расположенные на нем строения, ограждающие элементы земельного участка не накладываются на границы земельного участка № <...>. Для приведения границ и площади исследуемых земельных участков, ограждающих элементов земельных участков в соответствие с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными государственного кадастра недвижимости необходимо провести землеустроительные работы по выносу границ в натуру согласно сведениям ЕГРН и строительные работы по установке ограждения по данным границам. Специальные правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра при подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков № <...>, № <...> не нарушены. В сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРН на исследуемые земельные участки кадастровой и реестровой ошибки нет. Забор с ограждающими элементами, возведенный между земельными участками, соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Расположение строения (здания садового дома) на земельном участке № <...> не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», до границы смежного земельного участка по сведениям ЕГРН садовый дом расположен на расстоянии 1,66 м и 2,05 м, по факту на расстоянии 0,52 м и 1,02 м.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Принимая во внимание, что между спорными земельными участками имеется смещение в сторону земельного участка истца (ответчика по встречному иску) по причине установки забора между участками не в соответствии со сведениями ЕГРН, забор был установлен Ломакиным В.Н., на данное обстоятельство указано во встречном иске, суд правильно возложил на Ломакина В.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> путем демонтажа (сноса) смежного забора, установленного между земельными участками сторон, произвести землеустроительные работы по выносу смежной границы между земельными участками сторон в натуру согласно сведениям ЕГРН.

Учитывая, что расстояние (3 м) от здания садового дома на земельном участке № <...> не соблюдено ни до фактической границы смежного земельного участка, ни до его границы по сведениям ЕГРН, вместе с тем сам по себе факт несоблюдения истцом (ответчиком по встречному иску) расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного объекта не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования о его сносе или демонтаже, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении возведением постройки прав ответчика (истца по встречному иску), существовании угрозы жизни и здоровью, тогда как такие обстоятельства ничем не подтверждены, Ломакин В.Н. не обосновал соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, суд правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска к Мироедовой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка № <...> согласно межевому делу фактически по межевому плану от 9 августа 2021 года, изготовленному согласно договору № <...> от 20 апреля 2021 год, сносе жилого помещения на земельном участке № <...>.

Вопрос о взыскании с Ломакина В.Н. в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Ломакина В.Н. – Пугачев Е.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не учел возникновение у Мироедовой Л.Г. права собственности на земельный участок только с 2017 года. Ломакин В.Н. же является собственником своего земельного участка в течение 53-х лет. Забор на меже Мироедова Л.П. демонтировала самостоятельно в связи со строительством своего нового дачного домика. Межевая граница участков согласована еще с родителями Мироедовой Л.П. На момент проведения экспертизы старые колышки находились на своих местах, кроме тех, которые снесла Мироедова Л.П. для установления фундамента и заливки отмосток своего нового дачного домика. На фото хорошо виден новый фундамент с целлофановой пленкой и новые отмостки. Суд не установил истинную причину межевания земельного участка Мироедовой Л.П. по истечении 53-х лет. Именно истец (ответчик по встречному иску) перенесла смежную границу в сторону земельного участка Ломакина В.Н. на 1,22 м для обслуживания дачного домика по его периметру. Строительство дачного домика до настоящего времени не завершено. Представитель по доверенности В заявляла ходатайство о выезде суда на спорный участок, где бы суд удостоверился в том, что дом Мироедовой Л.П. стоит практически на меже между участками и не достроен, межевые колышки, определяющие границы участков, были установлены более 50-ти лет назад. В удовлетворении ходатайства суд отказал. Согласование Мироедовой Л.П. границ земельного участка с Ломакиным В.Н. произошло в результате обмана и использования его доверия. Ломакин В.Н. пояснял, что он никого подвоха со стороны Мироедовой Л.П., которую знал с детства, не ожидал, о согласовании не знал. В решении суд не указал, что забор был снесен не Ломакиным В.Н., а Мироедовй Л.П. для установления фундамента и отмосток своего нового дома, согласие от Ломакина В.Н. получено обманным путем. Мироедова Л.П. должна была построить свой дом, который еще не закончен, в соответствии с действующим законодательством в 3-х м от межи. Данное требование Мироедовой Л.П. не было выполнено. Ломакин В.Н. не должен оправдываться по поводу того, для чего ему нужно 3 м солнечного света от межи. Дом не должен препятствовать солнечной энергии и отбрасывать тень на соседний участок. Права Ломакина В.Н. были нарушены Мироедовой Л.П. обманным путем с корыстной целью. Суд не отразил в решении показания допрошенных свидетелей – родственников Мироедовой Л.П. (родной сестры Мироедовой Л.П. и ее снохи), которые говорили о том, что дом старый, а не новый. Оценка недостоверным показаниям свидетелей не дана. Со стороны Ломакина В.Н. неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения с целью сохранения добрососедских взаимоотношений. Однако Мироедова Л.П. категорически отказалась от его заключения.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Указание в жалобе на завышенный размер определенных судом к возмещению расходов на проведение ООО «Экспертная компания Ника» экспертизы не принимается.

Доказательства тому, что сумма взысканных расходов данного вида не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности оказанных экспертом услуг, подателем жалобы не представлены.

Правовые основания для уменьшения суммы расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина Владимира Николаевича по доверенности Пугачева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи