Решение по делу № 2-273/2019 от 22.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                          28 ноября 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре Калганиной И.И.,

ответчика Солочинского С.Н.,

с участием: представителя ответчика Сайдуллиной И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дернова А.В. к Алыкову И.И., Солочинскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями с учетом уточнения к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 181000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 240,00 рублей, расходов по оплате почтового отправления в размере 336,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4820,00 рублей.

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алыкова И.И., собственник транспортного средства Солочинский С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Семёнов Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дернова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алыкова И.И. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата страховщиком была произведена в размере 100000,00 рублей. Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 372 542,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 343000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 68000,00 рублей. Материальный ущерб истца составил 181000,00 рублей (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и понесенными расходами на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей).

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ПАО «Аско-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Солочинский С.Н.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Солочинский С.Н.

Истец Дернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тяжельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Алыков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алыкова И.И. Сайдуллина И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что истцом завышен материальный ущерб, в связи с тем, что заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № составлено не корректно В соответствии п.2.3. части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ущерба должны быть приняты цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Дорожно – транспортное происшествие, произошло в Тюменской области, входящей в состав Западно – Сибирского экономического региона. Однако, экспертное заключение ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы № в нарушении указанных методических рекомендаций, не содержит информации о том, цены какого региона были положены в основу расчета определения размера ущерба. Кроме того, не произведена корректировка на пробег. Пробег транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает пробег аналогичных транспортных средств в несколько раз. В связи с чем ответчик Алыков И.И. обратился в ООО «Альянс-Оценка» для определения материального ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 284800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 61,200, 00 рублей, стоимость ущерба составляет 223,600 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 100000,00 рублей, материальный ущерб истца составляет 123000,00 рублей. Кроме того, полагает, что в связи тем, что Алыков И.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Солочинскому С.Н., не имея на то законных оснований, ущерб должен быть взыскан только с владельца транспортного средства Солочинского С.Н.

Ответчик Солочинский С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, но просил, чтобы суд принял во внимание Акт экспертного исследования №, составленный ООО «Альянс-Оценка», а также просил уменьшить расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально взысканному ущербу.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Дернов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Дернову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д<данные изъяты>).

Суду представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дернова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солочинскому С.Н., находящегося под управлением Алыкова И.И., согласно которому виновным в ДТП признан Алыков И.И., извещение подписано водителями Дерновым А.В. и Алыковым И.И. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> признано страховым случаем, и размер страхового возмещения составил 150391,63 рублей, но в связи с тем, что размер убытков превысил лимит страховой выплаты по обращениям, не оформленным в ГИБДД, сумма страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО составляет 100000,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Истцом в обоснование своих доводов и относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 78407,60 рублей, без учета износа - 372 542,00 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 343000,00 рублей, стоимость годных остатков – 68000,00 рублей; величина материального ущерба принимается как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), т.е. 275 000,00 рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. Алыков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Суду представлена копия выплатного дела ПАО «Аско-Страхование», согласно которому Дернов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием двух транспортных средств, автомобилю под управлением Дернова А.В. причинены механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д.<данные изъяты>).

ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещения Дернову А.В. в размере 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Семёнов Е.В. (л.д<данные изъяты>

Суду представлен паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации ТС, согласно которым собственником транспортного средства является Солочинский С.Н. (л.д.<данные изъяты>).

Из сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. Солочинский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 61200,00 рублей, величина ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, - 223 600,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Тарлап А.А. суду пояснил, что при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в настоящее время фактически единственной актуальной методикой по поводу определения размера ущерба колесных транспортных средств являются «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года. Данные рекомендации отменили предыдущие, которые были приняты в 2013 году, и их действие началось с 01 января 2018 года. При определении рыночной стоимости транспортного средства и при определении стоимости годных остатков в своем заключении он руководствовался именно Методическими рекомендациями 2018 года. При определении рыночной стоимости данные Методические рекомендации обязывают экспертов, специалистов определять корректировку на пробег транспортного средства, что не было сделано экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Транспортное средство «<данные изъяты> которое являлось объектом экспертизы, имеет достаточно значительный пробег 342380 километров, аналогичное транспортное средство данной комплектации и данного года выпуска имеют пробег примерно на 120 000 километров меньше. Это говорит о том, что остаточный ресурс данного транспортного средства, который являлся объектом экспертизы, значительно меньше, чем у аналогичных транспортных средств, которые выбираются для определения рыночной стоимости, соответственно и цена рыночной стоимости объекта экспертизы меньше. Экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», который проводил экспертизу для истца, данный коэффициент не был применен. Кроме того, ущерб определяется по месту дорожно-транспортного происшествия и по региону, где должно быть исполнено требование, что также не было учтено экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Разница при определении суммы причиненного ущерба в вышеуказанных заключениях, заключается в том, что экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» при составлении заключения не были применены все положения Методических рекомендаций Министерства юстиции 2018 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных специалистом. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд соглашается с доводами истца о недостаточности размера страховой суммы для восстановления нарушенного права.

Истцом Дерновым А.В. возражений на предоставленный ему ответчиком Алыковым И.И. отчет, выполненный ООО «Альянс-Оценка», суду представлено не было, тогда как согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта- техника о стоимости материального ущерба, изложенных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альянс-Оценка» у суда не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), Акт экспертного исследования соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г. и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

При разрешении дела суд принимает Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альянс-Оценка» с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г.).

Решая вопрос об ответственности ответчиков за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Алыков И.И., а владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Солочинский С.Н., который передал право управления своим транспортным средством Алыкову И.И. не имея на то законных оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести Солочинский С.Н., а в исковых требованиях к ответчику Алыкову И.И. необходимо отказать.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Взыскивая с ответчика Солочинского С.Н. в пользу Дернова А.В. размер ущерба в сумме 123600,00 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 240,00 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 336,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3672,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дернова А.В. удовлетворить в части.

    Взыскать с Солочинского С.Н. в пользу Дернова А.В. материальный ущерб в размере 123600,00 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 240,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 336,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672,00 рублей, на общую сумму 138848 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 04 копеек.

    В остальной части исковых требований Дернова А.В. к Алыкову И.И., Солочинскому С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья