Решение от 19.10.2021 по делу № 33-4014/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-585/2021 (33-4014/2021) судья Емельянова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кондор» и Степанова А.И. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Серых Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», Кульбину П.В., обществу ограниченной ответственностью «Вудком», Степанову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и Кульбиным П.В., в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м, с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 июня 2020 г. между Кульбиным П.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вудком», в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом № №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вудком» и Степановым А.И., в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом № №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 ноября 2020 г. между Степановым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор», в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом № № участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в отношении указанного объекта недвижимости, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на указанный объект недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Кульбина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудком» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать со Степанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром», Кульбина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Вудком», Степанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Калинин, общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу Серых Ю.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 60 (шестьдесят) рублей с каждого.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 3 июня 2021 г.».

Судебная коллегия

установила:

Серых Ю.С. обратился в суд с иском к Кульбину П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Ком», Степанову А.И., в котором с учетом уточнений заявленных требований просил признать недействительными с момента их совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенные на основании договоров купли-продажи земельного участка:

- от 23 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и Кульбиным П.В., сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 6 ноября 2019 года;

- от 16 июня 2020 года между Кульбиным П.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вудком», сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2020 года;

- от 17 июля 2020 года между ООО «Вудком» и Степановым А.И., сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 2 сентября 2020 года;

- от 17 ноября 2020 года между Степановым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кондор», сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 4 февраля 2021 года.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», Степанова А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Вудком», Кульбина П.В., Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в отношении указанного земельного участка и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Техпром» на названный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Техпром» являлось собственником объектов недвижимости: земельного участка и находящегося на нем здания механической мастерской, расположенных по вышеуказанному адресу. Названный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для обслуживания механической мастерской». В ноябре 2019 года ООО «Техпром» произвело отчуждение названного земельного участка в пользу Кульбина П.В., при этом находящееся на нем здание мастерской осталось в собственности ООО «Техпром», поскольку на него был наложен арест Тушинским районным судом г. Москвы в рамках обеспечения иска Серых Ю.С. к Терещенко М.И., ООО «Техпромплит», ООО «Техпром» о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств, и отчуждение здания на указанном земельном участке было невозможно. По результатам рассмотрения судами нескольких исков Серых Ю.С. к ООО «Техпром», Терещенко М.И., ООО «Альта», ООО «Техпромплит» с названных лиц в пользу истца были взысканы денежные средства; впоследствии Серых Ю.С. предъявлены к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся решений судов, по ним возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Терещенко М.И. и ООО «Техпром». В целях исключения земельного участка и здания механической мастерской из кредитной массы должника ООО «Техпром» Терещенко М.И. как генеральный директор Общества попытался продать арестованное Тушинским районным судом г. Москвы здание механической мастерской в пос. Терелесовский Вышневолоцкого района Тверской области вместе с земельным участком, на котором оно находится. Однако произвести отчуждение здания не представилось возможным по причине наложенных ограничений, при этом сделка купли-продажи указанного земельного участка была совершена в пользу третьих лиц, зарегистрирована в ЕГРН, что повлекло переход права собственности на земельный участок от ООО «Техпром» к Кульбину П.В. Впоследствии в отношении названного земельного участка неоднократно совершались сделки купли-продажи. С учетом изложенного, исходя из того, что сделки, совершенные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нарушают запрет, установленный ст. 35 Земельного участка РФ, они подлежат признанию недействительными с момента их совершения, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата указанного объекта недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром».

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Кондор», ООО «Техпром»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением судьи от 03 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом №№, находится примерно в 100 метрах по направлению к юго-востоку от жилого дома № № <адрес>, кадастровый №; установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Серых Ю.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кириллова М.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и признания договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными.

Ответчики Кульбин П.В., Степанов А.И., представители ответчиков ООО «Вудком», ООО «Техпром», ООО «Кондор», представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кондор» Мясников С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что регистрация первой и последующих сделок стала возможной не ввиду противоправных действий ответчиков, а вследствие отсутствия сведений о находящихся на земельном участке строениях. Факт государственной услуги по регистрации оспариваемых сделок подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками. Добросовестность ответчиков не должна ставиться под сомнение. При рассмотрении дела суд руководствовался содержанием выписок из ЕГРН, полученных непосредственно в момент рассмотрения дела, тогда как первая из оспариваемых сделок была совершена 23 сентября 2019 года. В резолютивной части решения отсутствует информация о необходимости произвести возврат ООО «Кондор» частичной оплаты в размере 5 000 000 рублей. Суд не указал норму права, которой предусмотрена обязанность покупателя осмотреть приобретаемый объект.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «Кондор», относительно добросовестности ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Серых Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайства директора ООО «Кондор» Мясникова С.А. и Степанова А.И. об отложении рассмотрения дела определением судебной коллегии оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018 года, по делу № 2-1288/2018 с ООО «Техпром» в пользу Серых Ю.С. взыскана задолженность по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2015 года в размере 2 007 336 руб., пени в размере 1 653 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу и предъявленного взыскателем к исполнению, и заявления взыскателя Серых Ю.С. ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ООО «Техпром» 13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства при совершении действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа было установлено, что в собственности должника ООО «Техпром» имеются объекты недвижимости: здание механической мастерской, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, предназначенный для обслуживания здания мастерской, расположенный по адресу: <адрес>, Терелесовское сельское поселение, <адрес>, участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от жилого дома № <адрес>

На вышеуказанное здание механической мастерской на основании определения судьи Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска Серых Ю.С. к Терещенко М.И., ООО «Техпромплит», ООО «Техпром» о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств был установлен запрет на совершение регистрационных действий, сделок по отчуждению названного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом № №; участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь участка 4860+/-14 кв.м; участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания механической мастерской. Также в выписке из ЕГРН в сведениях об основных характеристиках указанного объекта недвижимости содержится информация о том, что в пределах названного земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №

Материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, подтверждается, что ООО «Техпром», являющееся должником по исполнительному производству, являлось собственником названного земельного участка на основании договора № купли-продажи имущества, заключенного 17 сентября 2015 года с Серых Ю.С. По условиям названного договора ООО «Техпром» приобрело земельный участок, кадастровый №, площадью 4860 кв.м с находящимися на участке: забором, въездными воротами, строением КПП, дорожными плитами, покрывающими подъездные пути к воротам здания. Также в договоре отражено, что на земельном участке имеется здание механической мастерской общей площадью 3195,3 кв.м (п. 1.2 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, представленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, что ООО «Техпром» на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Серых Ю.С. и ООО «Техпром», являлось также собственником здания механической мастерской площадью 3195,3 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Регистрация права собственности произведена 13 октября 2015 года (запись регистрации №).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 года в отношении объекта недвижимости - нежилого здания механической мастерской, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, объект имеет общую площадь 3195,3 кв.м, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. В отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест 05 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02 октября 2017 года, также установлены иные ограничения и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Также материалами регистрационных дел в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) и расположенного на нем здания механической мастерской - подтверждается, что до того, как собственником названных объектов стало ООО «Техпром», их правообладателями в один и тот же период времени также было одно лицо: ранее объектами владел Серых Ю.С. на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2008 года; правопредшественником последнего был Толченов С.А.

Судом также установлено, что 23 сентября 2019 года между ООО «Техпром» и Кульбиным П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор купли-продажи, по условиям которого стоимость объекта недвижимости составила 2 236 000 руб. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 06 ноября 2019 года.

16 июня 2020 года между Кульбиным П.В. и ООО «ВудКом» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого названный объект недвижимости был приобретен ООО «Вудком» за 2 200 000 руб., плату по договору покупатель вносит до 20 мая 2020 года путем передачи наличных средств под расписку (п. 2.2 договора); стороны договорились, что до полной оплаты объект недвижимости не находится в залоге у продавца; также п. 5.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю земельный участок в день окончательного расчета между сторонами. 23 июня 2020 года произведена государственная регистрация прав собственности ООО «Вудком» на указанный объект недвижимости (запись регистрации №).

17 июля 2020 года между ООО «ВудКом» и Степановым А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка общей площадью 4860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания механической мастерской, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> условиям данного договора ООО «Вудком» реализует названный объект недвижимости Степанову А.И. за 252 000 000 руб., при этом оплата по договору вносится покупателем в сумме 252 000 000 руб. до 20 июля 2020 года путем передачи наличных средств в кассу организации. 02 сентября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Степанова А.И. на указанный земельный участок (запись регистрации №).

17 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи спорного участка между Степановым А.И. и ООО «Кондор», по условиям которого ООО «Кондор» приобрело у Степанова А.И. названный земельный участок за 255 000 000 руб. (п. 2.1 договора); при этом оплата стоимости объекта недвижимости производится сторонами в следующем порядке: 5 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, сумма 250 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №, открытый в ПАО «Мособлбанк», либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством (п. 2.2. договора). Также в п. 3.3 названного договора имеется уведомление о том, что продавец поставил в известность покупателя о том, что на продаваемом земельном участке расположено здание механической мастерской с кадастровым номером №

По состоянию на 21 мая 2021 года собственником спорного земельного участка значится ООО «Кондор», государственная регистрация его права собственности на земельный участок произведена 04 февраля 2021 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает все последовательно совершенные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), начиная со сделки, заключенной 23 сентября 2019 года между ООО «Техпром» и Кульбиным П.В., намереваясь тем самым вернуть в собственность ООО «Техпром» названный объект недвижимости в целях исполнения требований исполнительных документов, по которым истец является взыскателем, путем обращения взыскания на имущество должника ООО «Техпром».

Ссылаясь на недействительность названных сделок в отношении спорного участка, совершенных между ООО «Техпром» и Кульбиным П.В., Кульбиным П.В. и ООО «Вудком», ООО «Вудком» и Степановым А.И., Степановым А.И. и ООО «Кондор», истец указал, что они являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку нарушают положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ: в противоречие названным законоположениям земельный участок был отчужден собственником здания и земельного участка ООО «Техпром» в пользу Кульбина П.В. и впоследствии еще по трем оспариваемым сделкам без расположенного на нем нежилого здания.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 130, 131, 166 - 168, 209, 454, 550 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. п. 1, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что для установления факта ничтожности сделки как совершенной с нарушением предусмотренного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрета необходимо доказать: факт наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный земельный участок; наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости; факт нарушения прав заявителя нарушением указанного запрета.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что до совершения первой сделки в отношении спорного участка между ООО «Техпром» и Кульбиным П.В., повлекшей возможность дальнейшего отчуждения земельного участка в пользу ООО «Вудком», Степанова А.И. и ООО «Кондор», спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание механической мастерской принадлежали одному лицу - ООО «Техпром».

Оценивая действия сторон по сделке, совершенной 23 сентября 2019 года между ООО «Техпром» и Кульбиным П.В. и повлекшей возможность дальнейшей перепродажи названного объекта по иным оспариваемым сделкам, на предмет добросовестности, суд исходил из того, что директор ООО «Техпром» Терещенко М.И., зная о состоявшемся решении суда о взыскании в пользу истца с ООО «Техпром» денежных средств и необходимости возврата долга истцу, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу спорного имущества путем совершения договора купли-продажи 23 сентября 2019 года, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тверской области по состоянию на 14 июля 2021 года в ЕГРН содержались сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание механической мастерской с кадастровым номером №; координаты контура здания с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем определить фактическое нахождение здания на участке не представляется возможным; до 27 ноября 2020 года сведения о расположении здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали в связи с тем, что такие сведения не мигрировали из унаследованной системы Единый реестр прав (УИС ЕГРН); имелись ли данные сведения в ранее действовавшей системе (УИР ЕГРН), установить не представляется возможным, поскольку данная система недоступна для использования.

Факт нахождения на спорном земельном участке здания механической мастерской подтверждается материалами регистрационных дел в отношении названных объектов недвижимости; сведениями, содержащимися в ЕГРН, о взаимосвязи данных объектов недвижимости, а также пояснениями истца Серых Ю.С. и представителя ООО «Кондор» Мясникова С.А., согласно которым на спорном земельном участке расположено здание мастерской. Данные обстоятельства истцу известны, поскольку ранее ему принадлежали оба названных объекта недвижимости, а представитель ООО «Кондор» в судебном заседании указывал, что фактически оспариваемый договор в отношении земельного участка и был заключен на столь значительную сумму со Степановым А.И. в целях последующего выкупа здания мастерской у ООО «Техпром» для осуществления на промплощадке деятельности по производству шпона.

Приобретатели спорного земельного участка по договорам купли-продажи от 23 сентября 2019 г., 16 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 17 ноября 2020 г. не были лишены возможности осмотреть приобретаемый земельный участок и не могли бы в этом случае не выявить расположения на участке иного объекта недвижимости - здания мастерской, принадлежащего иному лицу (ООО «Техпром»).

Допустимых доказательств, опровергающих факт нахождения на спорном земельном участке здания мастерской, сторонами не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований закона - п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству и свидетельствует об их ничтожности в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ; все оспариваемые в рамках настоящего спора сделки нарушают публичные интересы, так как совершены с целью продажи земельного участка без расположенного на нем здания в обход установленного законодательством порядка.

Кроме того, при разрешении исковых требований суд признал обоснованными доводы истца о том, что оспариваемые договоры отвечают признакам мнимости, о чем свидетельствует значительная стоимость реализации объекта недвижимости, указанная в договорах, превышающая более чем в 100 раз кадастровую стоимость объекта, а также отсутствие доказательств того, что взаимные обязательства сторон по сделкам исполнены, а объект недвижимости передавался во владение и пользование покупателей.

Так, приведенная в решении суда информация о суммарном доходе Кульбина П.В. за 2018-2020 гг. по данным МИФНС №3 по Тверской области ставит под сомнение возможность приобретения последним спорного объекта недвижимости за указанную в договоре стоимость (2236000 руб.). Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года сторонами не представлено.

По договору купли-продажи от 16 июня 2020 года ООО «Вудком» оплатило в пользу Кульбина П.В. за приобретаемый земельный участок денежные средства в сумме 2 200 000 руб. путем передачи денежных средств по расписке. Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам, открытым ООО «Вудком» в кредитных организациях (АО «Руна-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк»), достоверно не следует, что Общество имело возможность произвести оплату по указанной сделке в сумме, предусмотренной договором.

По условиям оспариваемого договора от 17 июля 2020 года, заключенного между ООО «Вудком» и Степановым А.И., последний должен был произвести оплату по договору в сумме 252 000 000 руб. до 20 июля 2020 года путем передачи наличных средств в кассу организации. При этом допустимых доказательств расчета между сторонами по названной сделке, а равно н░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 255 000 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░