Решение по делу № 10-2/2020 от 26.02.2020

Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково                                         11 марта 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием осужденных Надежденского И.В., Надежденского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении Надежденского Ивана Васильевича, Надежденского Василия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по апелляционным жалобам Надежденского Ивана Васильевича, Надежденского Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым

ходатайство Золотарева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено;

взыскано с Надежденского Ивана Васильевна в пользу Золотарева Сергея Александровича понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскано с Надежденского Василия Александровича в пользу Золотарева Сергея Александровича понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 01 июля 2019 года, вступившим законную силу,           Надежденский И.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, Надежденский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему с учётом положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года                      2 месяцев лишения свободы.

Золотарев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных Надежденского И.В., Надежденского В.А. судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 23.12.2019 г. указанное заявление удовлетворено, с осужденных в пользу потерпевшего Золотарева С.А. в долевом порядке взысканы понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Коломыйченко В.А., в размере по 15 000 руб. с каждого.

Осужденными Надежденским И.В., Надежденским В.А. на указанное постановление поданы апелляционные жалобы, в которых они считают, что постановление вынесено без учета времени, затраченного адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, считают, что услуги представителя оказаны по делу в меньшем объеме и меньшей стоимостью, в связи с чем просят постановление мирового судьи изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

В судебном заседании осужденный Надежденский И.В., Надежденский В.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевший Золотарев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Давая оценку постановлению мирового судьи от 23.12.2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего Золотарева С.А. по настоящему делу представлял адвокат Коломыйченко В.А. с которым был заключен договор поручения № на защиту в уголовном производстве от 03.10.2018 года. Стоимость его услуг составила 30 000 рублей, которая внесена потерпевшим Золотаревым С.А. одним платежом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2018 года.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, требования Золотарева С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с осужденных верно отнесены мировым судьей к процессуальным издержкам и не противоречат требованиям закона.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Таких обстоятельств по делу в отношении Надежденского И.В., Надежденского В.А. не установлено.

Доводы осужденных о несоразмерности взысканной суммы, суд находит необоснованными, поскольку принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Коломыйченко В.А. юридической помощи, представленные потерпевшим Золотаревым С.А. документы свидетельствуют о том, что он понёс необходимые и оправданные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденных в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Надежденского Ивана Васильевича, Надежденского Василия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: