Решение по делу № 8Г-26716/2023 [88-27421/2023] от 07.08.2023

УИД 36MS0029-01-2023-000134-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-27421/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           5 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев материал № 9-110/2023 по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Бокова Александра Андреевича,

по кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 2078,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в суд по месту жительства должника в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанному в договоре найма № от 17 марта 2022 г. Из указанного договора следует, что данное жилое помещение предоставлено должнику во временное пользование на срок прохождения военной службы. Документов, подтверждающих регистрацию должника в жилом помещении, предоставленном по договору найма к заявлению не приложено.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Боков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>Я.

Руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходя из того, что адрес регистрации должника по месту жительства территориально не входит в пределы судебного района судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о возращении заявления о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы жалобы о том, что фактическим местом жительства должника является квартира, предоставленная по договору найма, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не предоставляет взыскателю права на обращение с заявлением выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также указал на неприменение положений ч.1 ст. 29 ГПК PФ, предусматривающих право предъявления иска в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, поскольку в данном случае место жительства должника известно.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки утверждению автора жалобы, само по себе заключение договора найма жилого помещения, не свидетельствует о том, что Боков А.А. избрал указанную квартиру местом своего постоянного жительства.

«По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713» Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что обращение в суд осуществляется по месту жительства должника, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по иным гражданским делам, с иными лицами и при иных обстоятельствах нельзя признать состоятельной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на ином понимании автором жалобы норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Н.А. Курдюкова