Решение по делу № 2-2875/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-2875/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 04.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистратовой И.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алистратова И.Ю. предъявила в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ей было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 487 руб., неустойку в размере 235 487 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Алистратова И.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Черноусову А.М., действующему на основании доверенности, который ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имеется.

Третьи лица Кретышев А.С., Бородин С.В., Оганесян М.С., Бородина С.И., Коломичуков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2017 в районе дома № 25 по ул. Космонавтов в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER г/н №, под управлением Бородина С.В. (собственник ТС Бородина С.И., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля ГАЗ 31029 г/н №, под управлением Кретышева А.С. (собственник ТС Коломичуков В.Н., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля MERSEDES S430 г/н №, под управлением Оганесяна М.С. (собственник ТС Алистратова И.Ю. по договору купли-продажи от 01.08.2017, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Кретышевым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

07.08.2017 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 86).

15.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 63).

06.09.2017 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП (л.д. 98).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 01-03-08/17 от 17.01.2019, подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 487 руб.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, а также расходы на ее проведение, неустойку.

13.02.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 59) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 107). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 93/2019 от 19.04.2019, повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части. При этом эксперт не исключает того, что контакт между указанными автомобилями все же мог происходить, но данный контакт происходил уже по ранее поврежденным деталям автомобиля истца, которые к моменту столкновения уже требовали замены или ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не производилась, т.к. если даже происходило контактирования транспортных средств, при заявленных обстоятельствах ДТП, то к моменту столкновения вышеуказанных ТС, поврежденные детали автомобиля истца уже требовали замены или ремонта.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 06.08.2017, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алистратовой И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак