Решение по делу № 33-8223/2018 от 13.06.2018

Судья Киюцина Н.А. № 33-8223/2018, А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Лубышева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Лубышева А.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лубышева Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лубышев А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 59 798 рублей, неустойки в размере 114 816 рублей, финансовой санкции в размере 5 760 рублей, штрафа в размере 90 187 рублей и возмещении убытков по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2017 года по адресу: <адрес> с участием водителей Чигринец М.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», и Лубышева А.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри Грация», Лубышеву А.С. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Лубышева А.С. застрахована по договору ОСАГО ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО». Лубышев А.С. предоставил ответчику все необходимые документы по ДТП и поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 275 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Лубышев А.С. организовал проведение независимого повторного исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация», с учетом износа составляет 109 073 рубля. Уплатив эксперту 10 000 рублей, истец понес убытки в указанной сумме. Недоплату страхового возмещения в размере 59 798 рублей истец определил из расчета: 109 073 рубля – 49 275 рублей = 59 798 рублей. 05 сентября 2017 года Лубышев А.С. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. Размер неустойки и финансовой санкции истец определил за период с 16 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 114 816 рублей и 5760 рублей соответственно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 90 187 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате за дубликат заключения эксперта 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Лубышев А.С. просит решение изменить, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, указывает, что им было представлено заключение ООО «Автократ», которое составлено на основании фотографий и акта осмотра его транспортного средства экспертом-техником Лубышевым Н.А. Указывает, что в момент сдачи ответчику указанного заключения и досудебной претензии он предложил дополнительно осмотреть его автомобиль на предмет спорных моментов, но ответчик проводить осмотр отказался. Также указывает, что им ответчику и суду были представлены доказательства повреждения задней левой подвески его автомобиля, но эти доказательства суд во внимание не принял. Отмечает то, что приглашенный в судебное заседания эксперт-техник Курлович В.А. также подтвердил актуальность повреждений деталей и ремонтных воздействий, указанные в акте осмотра, составленного экспертом-техником Лубышевым Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» - Рожкова Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 15 приведенной статьи возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2017 года в 17 часов 40 минут на перекрестке автодорог по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Чигринец М.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», №, и Лубышева А.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри Грация», №

Водитель Чигринец М.В., двигаясь на своем автомобиле со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль под управлением Лубышева А.С., двигавшийся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС, письменными объяснениями водителей Чигринец М.В. и Лубышева А.С., схемой происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года, согласно которому Чигринец М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, с чем согласился, постановление не обжаловал (л.д. 7-8, 102-107).

Гражданская ответственность Лубышева А.С., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что следует из страхового полиса №, действовавшего в период с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2018 года (л.д. 61). Гражданская ответственность Чигринца М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», согласно полису №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лубышева А.С. «Тойота Камри Грация», г/н К 929 АН 124 были причинены механические повреждения.

06 июля 2017 года Лубышев С.А. обратился к ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 27 июня 2017 года (л.д. 52).

Размер причиненного вреда ответчик определил на основании акта осмотра транспортного средства от 06 июля 2017 года и экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № 1402/П от 06 июля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лубышева А.С. с учетом износа по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 46 775 рублей (л.д. 64-76).

Согласно акту осмотра наличие скрытых дефектов у автомобиля не исключалось. Лубышев А.С. с перечнем повреждений своего транспортного средства согласился, подписал акт без каких-либо замечаний (л.д. 69-70).

    Как следует из составленного ответчиком акта о страховом случае, ответчик признал повреждение транспортного средства при ДТП страховым случаем, определил к выплате потерпевшему Лубышеву А.С. 49 275 рублей (с учетом затрат по оценке 2500 рублей) (л.д. 53,58).

    Согласно платежному поручению № 3213 от 14 июля 2017 года ответчик перечислил на счет Лубышева А.С. страховое возмещение в сумме 49 275 рублей (л.д. 63).

Лубышев А.С. не согласился с размером выплаты и направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему 59 798 рублей, а также возместить стоимость оценки в сумме 10 000 рублей и выплатить неустойку в размере 598 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СТУДИЯ 500». Претензия получена ответчиком 05 сентября 2017 года (л.д. 6).

15 сентября 2017 года ответчик предложил Лубышеву А.С. предоставить автомобиль «Тойота Камри Грация», г/н К 929 АН 124 для проведения дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений (л.д. 77).

    Факт направления письма подтверждается предоставленной ответчиком квитанцией от 15 сентября 2017 года (л.д. 116).

    Согласно отчету об отслеживании отправлений истец указанное письмо не получил (л.д.117-118). Доказательства, подтверждающие неполучение письма ответчика по независящим от него обстоятельствам истец Лубышев А.С. и его представитель в суд не представили.

Кроме того, ответчиком предоставлен акт, согласно которому 06 июля 2017 года Лубышев А.С. был уведомлен ООО «Фортуна-Эксперт» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр скрытых повреждений, но дать соответствующую расписку отказался (л.д. 79). Данный акт истцом не опровергнут, у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности акта.

07 июля 2017 года истец представил автомобиль на осмотр своему родственнику – Лубышеву Н.Н., который установил дополнительные повреждения подвески транспортного средства и необходимость замены амортизатора заднего левого, цапфы задней левой, рычага поперечного левого заднего и переднего, проведения развала-схождения колес, а также замены поврежденных частей автомобиля, которые при осмотре 06 июля 2017 года были указаны как подлежащие ремонту (л.д. 20).

Представитель ответчика в осмотре транспортного средства, произведенном 07 июля 2017 года не участвовал и не был извещен о дате и времени осмотра.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «СТУДИЯ 500» № 07077КР/17 от 15 августа 2017 года.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТУДИЯ 500» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лубышев Н.А. предоставил в суд экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» № 07077КР/18 от 02 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Грация», г/н К 929 АН 124 с учетом износа составляет 109 073 рубля (л.д. 80-95). Данное заключение составлено с учетом того же акта осмотра транспортного средства от 07 июля 2017 года и изготовленных Лубышевым Н.А. фотографий.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лубышева А.С. о взыскании страхового возмещения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации проведения дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений транспортного средства истца, однако транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, либо независимому эксперту представлено не было, более того о проведении дополнительного осмотра транспортного средства экспертом Лубышевым Н.А. истец не уведомил страховую компанию.

При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года и повреждениями элементов подвески автомобиля истца, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму выплаченного ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств, причиненного ущерба заключение ООО «Автокарт», акт осмотра, составленный специалистом Лубышевым Н.А., а также показания специалиста Курловича В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана верная оценка указанным доказательствам в соответствии абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец сообщил страховщику о наличии разногласий о характере и перечне видимых повреждений имущества после проведения осмотра Лубышевым Н.А., при этом автомобиль для повторного осмотра страховщику и проведения независимой технической экспертизы не представил, суд обоснованно не принял результаты осмотра, а также проведенных на основании этого осмотра экспертиз в качестве доказательств, причиненного ущерба.

Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательства причиненного ущерба показания специалиста Курловича В.А., поскольку фактически специалист исследование не производил, а его выводы относительно объёма повреждений сводятся к оценке представленных по делу доказательств, поэтому сами по себе показания специалиста не имеют доказательственного значения по делу.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в размере большем, чем произведена страховая выплата, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок в полном объёме произведена страховая выплата, суд обоснованно отказал в выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лубышева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: