Решение по делу № 33-3582/2013 от 18.03.2013

Судья Рубан О.А.

Дело №33-3582/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Нечаева А.М. в пользу Носкова А.В. *** рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Носкова А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Носков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нечаева A.M. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля /марка 1/, который был поврежден 02.06.2011 в результате столкновения с автомобилем /марка 2/, под управлением Нечаева A.M. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нечаева A.M., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «***». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. По заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика, на основании положений ст. 1056, 1079 ГК РФ, разницу между указанными суммами.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.06.2011 без учета износа составляет *** рубль.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме на основании отчета об оценке № 799-А/П, составленного ООО «***», указывая, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

Представитель ответчика иск признал частично, согласен с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо - ЗАО «***» представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы о несостоятельности заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку экспертом самовольно были исключены из перечня подлежащих оценке некоторые из повреждений автомобиля истца, при этом материалы дела не содержат данных о том, что какие-либо детали были ранее повреждены и требовали замены. Считает, что суду следует основывать решение на основании отчета об оценке № 799-А/11 ООО «***», поскольку именно на основании данного отчета была произведена страховая выплата.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Носков А.В. является собственником автомобиля /марка 1/, 2005 года выпуска.

02.06.2011 Нечаев A.M., управляя автомобилем /марка 2/, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, решением Ленинского районного суда г. Перми, сторонами не оспариваются.

На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность Нечаева A.M. была застрахована ЗАО «***». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно отчету об оценке № 799-А/П, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.06.2011 без учета износа составляет *** рублей.

По заключению судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02.06.2011 без учета износа составляет *** рубль.

При постановлении решения, судом принято за основу заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Решение суда содержит мотивированное обоснование данного вывода, а также причины по которым суд не принял во внимание доводы представителя истца о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Также судом обосновано отклонены доводы представителя истца о необходимости удовлетворения заявленных требований на основании отчета об оценке № 799-А/П ООО «***», поскольку данный отчет составлен по состоянию на 19.07.2011, а не на дату дорожно-транспортного происшествия -02.06.2011, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы аналогичны рассмотренным судом при исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: