Решение по делу № 2-1654/2023 от 20.02.2023

                                           Дело № 2-1654/2023

УИД 16RS0049-01-2023-001418-41

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2349 Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2

Истцом указано, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Транспортное средство ВАЗ 2349 Granta, государственный регистрационный знак ---, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №-- в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №--.1 от --.--.---- г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2349 Granta, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

По обращению ФИО6 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения в размере 62 643 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 62 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак ---, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участие не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил ходатайство, в котором просил взыскать сумму убытков в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, и их представитель ФИО5 исковые требования не признали. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, просил определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 в размере 100%. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 выразил позицию о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО6 и транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №-- от --.--.---- г. по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Страховая сумма определена в размере 710 800 руб., срок страхования установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выплата страхового возмещения по указанным страховым рискам предусмотрена в виде ремонта на СТОА дилера LADA. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных в пункте 8.17 Правил страхования) является Банк-залогодержатель – публичное акционерное общество «БыстроБанк» - в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства; в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных в пункте 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей – страхователь.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно договору-заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. и счету на оплату №-- от --.--.---- г., выставленному официальным дилером LADA обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), стоимость ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, составила 62 643 руб.

Факт перечисления суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта указанного транспортного средства на счет ООО «Парус» в размере 62 643 руб., подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и страховым актом №--.

Предъявляя требования о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, истец указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2, оспаривая наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 в размере 100%.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в отношении ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО6 управлял автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира 2 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Каазани №-- от --.--.---- г. производство по делу от --.--.---- г., возбужденного в отношении ФИО6, прекращено в связи с противоречивостью показаний участников дорожно-транспортного происшествия и неполноты представленных доказательств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Казани от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, двигался прямо по адресу: ... ...А; произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом, чтобы пропустить КАМАЗ, «задел» его автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО2, он управлял автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, при повороте налево по адресу: ... ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО6, который двигался прямо сзади него.

Каждым из участников дорожно-транспортного происшествия составлена своя схема дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела представителем ответчиков представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., произошедшего в 15 часов 41 минуту по адресу: ... ...А.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено и подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлялось в центре оформления дорожно-транспортных происшествий, при оформлении административного материала, после объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 и его представитель пояснили, что место, где произошло столкновение, перекресток нерегулируемый, автомобили двигались по дороге-дублеру ... ... тракт, двигались по одной дороге в одном направлении, ФИО2 собирался поворачивать налево, перед перекрестком остановился пропустить транспортное средство, двигавшееся по дороге перпендикулярно, получил удар в заднюю часть автомобиля.

При этом ответчик ФИО2 и его представитель указали, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии об обстоятельствах происшествия (пункт 16 Извещения) знаками «галочка» отмечено, что каждый из водителей «двигался прямо (не маневрировал)»; графа «двигался задним ходом» не заполнена, что опровергает доводы ФИО6 о том, что ФИО2 «сдавал» назад.

Суд также учитывает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия в пункте 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17». Каких-либо замечаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в пункте 15 «Замечания» извещения о дорожно-транспортном происшествии не отмечено.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель ФИО6, который не выдержал при движении такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вины в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

С учетом приведенных положений закона, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина самого ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.