Решение по делу № 8Г-2395/2021 от 29.01.2021

1-инстанция: Муссакаев Х.И.

2-инстанция: Пашкевич А.М. (докладчик), Зенина Л.С., Тюрина Е.П.

Дело № 88-5450/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Юрьевича к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа (№2-2308/2020)

по кассационной жалобе Мальцева Александра Юрьевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Мальцева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛСР. Объект-М» по доверенности Гульбасовой Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ООО «ЛСР. Объект-М» не выполнило своевременно обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве № № от 14 сентября 2017 года, не передало ему в установленный срок, до 31 июля 2019 года, объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, площадью №.м., <адрес> этаж, № №. В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Мальцева А.Ю. взысканы неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы взыскана госпошлина в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года изменено.

С ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Мальцева А.Ю. взысканы неустойка в размере 220000 руб., штраф в размере 115000 руб.

Также с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев А.Ю. просит изменить названные судебные постановления, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 года между истцом Мальцевым А.Ю. и ООО «ЛCP. Объект-М» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «ЛCP. Объект-М» обязалось передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером №, расположенную на <адрес> этаже, с общей проектной площадью с учетом площади балкона/лоджии № кв.м.

Свои обязательства по оплате цены договора Мальцев А.Ю. выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве квартиру в предусмотренный срок по акту приема-передачи не передал.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к заявленным основаниям иска, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «ЛCP. Объект-М» допустило нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства поэтому подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, не согласился с размером подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер подлежащей неустойки составляет 478 422,84 руб., а суд первой инстанции снизил ее размер до 150 000 руб., учитывая все установленные по делу обстоятельства, а именно период просрочки исполнения обязательства ООО «ЛCP. Объект-М», компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 220 000 руб., а штрафа- до 115000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Мальцева А.Ю., направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи