Решение по делу № 2-7428/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-7428/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Орловой Веры Николаевны к Рудакову Вениамину Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Орлова В.Н. обратилась в суд с иском к Рудакову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: помещение ломбарда площадью 31,8 кв.м. (<адрес>, кадастровый номер №); помещение площадью 191,8 кв.м. (<адрес>), общая площадь принадлежащих ей помещений составляет 223,7 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в вышеуказанном доме помещение магазина общей площадью 32,1 кв.м.(<адрес>, кадастровый номер №). Собственниками другим помещений в указанном доме являются Сазонов И. А. - 201,7 кв.м.(<адрес>, кадастровый номер №), а также Администрация города Кургана. Для эксплуатации и обслуживания жилого дома с встроено-пристроенными помещениями сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м., адрес участка: <адрес>. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: для эксплуатации и обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками не заключено. Указано, что ответчик без согласия других участников общедолевой собственности занял и использует большую площадь земельного участка, чем та, которая соответствует его доле в праве общедолевой собственности, расположив на нем принадлежащие ему имущество: старые транспортные средства и другое имущество. Так, без согласования с иными участниками собственности складировал и хранит на участке стройматериалы, обустроил деревянный навес, осуществляет хранение на указанном участке металлолома (металлическая рама от автомобиля неустановленного образца), а также старых автомобилей в количестве 9 штук, а именно: автомобиль марки ГАЗ (Волга) голубого цвета, автомобиль марки ЗАЗ- 968М голубого цвета, с установленным номерным знаком №, автомобиль марки Победа голубого цвета с номерным знаком №, автомобиль марки Победа светлого цвета, автомобиль неустановленной марки бирюзового цвета, автомобиль марки Победа с номерным знаком 6459 кнм голубого цвета, автомобиль неустановленной марки зеленого цвета, автомобиль марки Москвич бирюзового цвета, самодельный автомобиль неустановленной модели.

Просила суд обязать Рудакова Вениамина Ивановича устранить препятствия в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м., адрес участка: <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему имущества: хранящихся старых автомобилей в количестве 7 штук, строительных материалов, демонтировать деревянный навес; взыскать с ответчика в пользу Орловой Верны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила суд обязать Рудакова Вениамина Ивановича устранить препятствия в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м. по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему имущества - металлическая рама от автомобиля неустановленного образца, старые автомобили в количестве 9 штук, а именно: автомобиль марки ГАЗ (Волга) голубого цвета, автомобиль марки ЗАЗ- 968М голубого цвета, с установленным номерным знаком №, автомобиль марки Победа голубого цвета с номерным знаком №, автомобиль марки Победа светлого цвета, автомобиль неустановленной марки бирюзового цвета, автомобиль марки Победа с номерным знаком 6459 кнм голубого цвета, автомобиль неустановленной марки зеленого цвета, автомобиль марки Москвич бирюзового цвета, - самодельный автомобиль неустановленной модели, а также взыскать с ответчика в пользу Орловой Верны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 04.06.2019 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил объем заявленных требований в связи с тем, что ответчик убрал с участка два автомобиля - отказался от иска в части автомобиля марки Победа с номерным знаком № голубого цвета и автомобиля неустановленном марки зеленого цвета, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Представитель истца Дьяченко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Камшилов И.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2017, исковые требования считал необоснованными, указывал, что Рудаков В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные автомобили ответчику не принадлежат. Пояснил, что принадлежащая Рудакову В.И. доля земельного участка и помещения в многоквартирном доме переданы в пользование Курганской городской общественной организации коллекционеров «Антиквариат», в связи с чем спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Курганской области.

В качестве представителя третьего лица Курганской городской общественной организации коллекционеров «Антиквариат» Камшилов И.А. поддержал позицию ответчика, указывая на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, пояснил, что у третьего лица имеется договор о реализации трех автомобилей с Тябутовым А.Г., ему предъявлено требование об освобождении земельного участка, которое им не исполнено.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третьи лица Сазонов И.А., Михалев Г.П., Стадымов В.А., Тябутов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Михалев Г.П., Сазонов И.А., Тябутов А.Г. просили о рассмотрении дела без их участия, Стадымов В.А. о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Орлова В.Н. на основании договора купли - продажи квартиры от 27.04.2009 г. является собственником помещения ломбарда, назначение: нежилое, площадью 31,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011. Также Орлова В.Н. на основании договора купли- продажи нежилого помещения является собственником помещения офиса, назначение: нежилое, общей площадью 191, 8 кв.м., номер на поэтажном плане 1-8, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2012 г.

Ответчик Рудаков В.И. является собственником нежилого помещения магазина площадью 32,1 кв.м. м с кадастровым номером №,этж № 1, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Встроенное нежилое помещение (магазин (лит.Б), магазин), номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> (лит. Б), общей площадью 19,3 кв.м. на основании распоряжения мэра города Кургана от 14.04.1999 г. № 1905-р является объектом муниципальной собственности.

С 05.06.2015 на основании договора аренды объекта муниципальной казны № 415/15а, встроенное нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1-4), расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м. (объект.) использует ОАО «Курганфармация».

Установлено также, что указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 877 кв.м. по адресу <адрес>, находящемся в долевой собственности Сазонова И.А., Орловой В.Н. и Рудакова В.И.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник общедолевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками судом в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Факт отсутствия заключенного собственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется хранение принадлежащих ему транспортных средств, чем нарушаются права иных собственников,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлен федеральным законом.

Из представленной суду копии письма от 15.01.2019 г. Орловой В.Н. в адрес Рудакова В.И. следует, что истец обращалась к ответчику с просьбой принять надлежащие меры и освободить общий земельный участок от расположенного на участке имущества - хранящихся там автомобилей и иного мусора.

По пояснениям представителя истца ответа на данное обращение истец от ответчика не получила.

Доводы истца о нарушении прав истца подтверждены суду представленными суду фотографиями автомобилей, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО19 пояснила, что она с 2010 года работает у истца, рабочее место находится по адресу: <адрес> на первом этаже возле магазина «Антиквариат», во дворе стоят автомобили, которые принадлежат Рудакову В.И., в настоящее время во дворе стоят 9 автомобилей. Рудаков В.И. не отрицает, что данные автомобили принадлежат ему, свидетель знает, что истец к нему неоднократно обращалась с требованиями убрать автомобили с общего земельного участка, но требования не удовлетворены.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает у истца с 2013 г. по адресу:. <адрес>, во дворе находятся старые автомобили, которые принадлежат Рудакову В.И., знает это, поскольку видит, что именно Рудаков В.И. данные автомобили продает, к нему приходит покупатели и они вместе их осматривают. Она являлась свидетелем, что к Рудакову В.И. неоднократно обращались с требованиями убрать автомобили, но автомобили остаются во дворе.

Согласно ответа на запрос суда МОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области, по автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль ЗАЗ968МТ, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 15.09.2000 года зарегистрирован на имя Михалева Г.П., 14.06.2016 года снят с учета для утилизации, по состоянию на 11.04.2019 года на регистрационном учете в ГИБДД не значится; автомобиль М20, 1953 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 02.09.1991 года был зарегистрирован на имя Страдымова В.А., 03.10.2008 года снят с учета для утилизации, по состоянию на 11.04.2019 года на регистрационном учете в ГИБДД не значится; сведения о регистрации автомобиля марки Победа, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

В соответствии с сообщением третьего лица Михалева Г.П. при заявлении ходатайства о рассмотрении дела без его участия, никаких претензий по поводу автомобиля он не имеет, поскольку продал его Рудакову В.И.

Указанные доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что автомобили размещены на земельном участке именно ответчиком Рудаковым В.И., который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом представленные суду ответчиком договор аренды земельного участка от 15.03.2019, заключенный между Рудаковым В.И. и Курганской городской общественной организацией коллекционеров «Антиквариат», Акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в здании по адресу <адрес> от собственника Рудакова В.И. арендатору КГООК «Антиквариат» в лице директора Рудакова В.И., подписанный 15.03.2019, указанных доказательств истца не опровергают.

Судом установлено, что спорные автомобили размещены на земельном участке еще до заключения указанных договоров, что следует из представленных в материалы дела результатов рассмотрения обращения представителя истца в МКУ Административно-техническую инспекцию города Кургана» от 04.03.2019, проверка по которму проводилось в феврале 2019 года, а также приобщенными в материалы дела фотографиями, датированными 28.02.2019, на которых автомобили покрыты слоем снега.

В связи с указанным, представленный суду договор поручения по предоставлению услуги по поиску покупателей между Тябутовым А.Г. и КГООК «Антиквариат от 19.03.2019 также не опровергает доводы истца. Кроме того, доказательств прав Тябутова А.Г. на указанные в договоре автомобили не представлено, и при этом указанные в договоре автомобили Москвич-412 и ГАЗ-67 предметом спора не являются, а в отношении автомобиля ГАЗ М-20 «Победа» г/н № истец от иска отказался в связи с тем, что он ответчиком с земельного участка убран.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера ООО «Ника» Бабушкина А.В. по результатам проведения геодезических работ, связанных с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установлено, что в границах земельного участка по сведениям ЕГРН расположены неиспользуемые транспортные средства в количестве 9 (девяти) штук, площадь контура, занимаемого неиспользуемыми транспортными средствами в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 66 кв.м.

Факт размещения автомобилей на земельном участке, находящемся в долевой собственности, подтверждено также заключением кадастрового инженера ООО «Азимут» Колышкина Д.И. от 30.04.2019, представленным в материалы дела истцом.

По пояснениям представителя истца, на момент осмотра земельного участка указанными кадастровыми инженерами за границами земельного участка сторон располагались лишь два автомобиля, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком убраны.

Указанные доказательства ответчиком в лице его представителя в судебном заседании также не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные автомобили расположены в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные представителем ответчика фотографии, подтверждающие факт размещения на общем земельном участке других автомобилей, в том числе истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку никаких исковых требований о нарушении своих прав в связи с указанным обстоятельством по этому поводу никем не заявлено.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 47 указанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность освобождения указанного земельного участка от размещенного на нем имущества.

При этом доводы представителя ответчика о неподведомственности спора Курганскому городскому суду, необходимости прекращения производства по делу, т.к. он подлежит разрешению Арбитражным судом Курганской области, суд находит несостоятельными. Судом ходатайство представителя о прекращении производства по делу в ходе рассмотрения дела разрешено. Судом установлено, что имущество принадлежит физическому лицу Рудакову В.И., предпринимательскую деятельность не осуществляющему, и вне зависимости от факта передачи им имущества в пользование юридическому лицу спор не связан с экономической деятельностью сторон, в связи с чем полежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Рудакова Вениамина Ивановича обязанность устранить препятствия в пользовании Орловой Верой Николаевной находящимся в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного земельного участка от металлической рамы от автомобиля неустановленного образца, автомобиля марки ГАЗ (Волга) голубого цвета, автомобиля марки ЗАЗ- 968М голубого цвета с установленным номерным знаком №, автомобиля марки Победа голубого цвета с номерным знаком №, автомобиля марки Победа светлого цвета, автомобиля неустановленной марки бирюзового цвета, автомобиля марки Москвич бирюзового цвета, самодельного автомобиля неустановленной модели.

Взыскать с Рудакова Вениамина Ивановича в пользу Орловой Веры Николаевны 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019.