Решение по делу № 2-1026/2024 от 09.04.2024

    Дело № 2-771/2024

     УИД № 34RS0007-01-2024-000961-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              24 мая 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июля 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 487 397 рублей 10 копеек, под 24% годовых, сроком до 26 июля 2020 г. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет.

На основании договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 г. право требование исполнения обязательств перешло от ПАО КБ УБРиР к ООО «ЭОС». По состоянию на дату перехода прав сумма задолженности ответчика составила 651 658 рублей 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 21 июля 2023 г. ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору                                 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 651 658 рублей 63 копейки.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который начал течь, по мнению заявителя, с момент заключения договора уступки.

Суд, выслушав участвующих в деле лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме         (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июля 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО11 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 487 397 рублей 10 копеек, сроком на 84 месяца с уплатой 24% годовых.

    По условиям договора ответчик обязалась возвращать сумму кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 056 рублей, последний платеж – ДАТА ИЗЪЯТА в размере 13 336 рублей 69 копеек.

Данные обстоятельства (факт выдачи кредита и заключения кредитного договора) стороной ответчика не оспаривались.

    01 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита в размере 651 658 рублей 63 копейки перешло от банка к ООО «ЭОС».

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 651 658 рублей 63 копейки, из которых 487 397 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 256 166 рублей 56 копеек – задолженность по процентам.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО12 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств в соответствии с условиями договора № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должно было производиться ответчиком путем внесения до 26 числа каждого месяца платежей в размере 12 056 рублей.

Истцом заявлены требования по периодическим платежам за период с 26 апреля 2014 г. по 26 июля 2020 г.

Условиями кредитного договора № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что последний платеж должен был произведен ответчиком 26 июля 2020 г. в размере 13 336 рублей 69 копеек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа истек 27 июля 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2022 г. посредством почтового отправления ООО «ЭОС» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 июня 2022 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» не пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению заемщиком до 17 июня 2019 г. При этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В свою очередь, на основании определения мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 21 июля 2023 г. ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Срок исковой давности с 17 июня 2022 г. по 21 июня 2023 г. был приостановлен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 10 января 2024 г.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подлежащих внесению до 06 декабря 2019 г. Вместе с тем, по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению с 06 декабря 2019 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исходя из условий кредитного договора размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору составляет 97 728 рублей 69 копеек (12 056 рублей х 7 +13 336 рублей 69 копеек).

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения между банком и ООО «ЭОС» договора об уступке права требования, поскольку именно с данного момента истец узнал о нарушении его прав, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Так, исходя из условий кредитного договора обязательства по возврату долга и уплате процентов подлежали исполнению до 26 июля 2020 г., обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, в связи с чем о нарушении своего права банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа. Именно по указанной причине в данном случае подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах – отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из пояснений ООО «ЭОС» следует, что требования о досрочном возврате долга им не заявлялись, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

То обстоятельство, что ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности в сумме, соответствующей расчету банка, произведенному на дату уступки права требования, не свидетельствует об изменении условий договора в части срока исполнения обязательств. Указанное лишь подтверждает объем переданного банком истцу права требования исполнения обязательств. При этом, несмотря на факт заключения в декабре 2016 г. между банком и истцом договора уступки, ответчик вправе был вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сроки, установленные договором, что, в частности подтверждается направленным ООО «ЭОС» в адрес ФИО16 уведомлением от 16 февраля 2017 г.

     При таких данных, суд полагает, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО17 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 97 728 рублей 69 копеек, поскольку в остальной части требований ООО «ЭОС»

    Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате государственной пошлины.

    Материалами дела подтверждено, что при подаче иска ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 9 716 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 132 рублей в счет возмещения расходов ООО «ЭОС» по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ЭОС» ФИО15 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ЭОС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность по кредитному договору                             № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 97 728 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО19 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2024 г.

Судья                                    А.О. Жарких