Решение по делу № 7У-7569/2024 [77-3433/2024] от 19.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А. и Бурой Е.П.,

при секретаре ФИО17

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденных Писаренко Д.Р., Шарипова Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Писаренко Динара Равильевича и Шарипова Линара Лябиповича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление осужденных Писаренко Д.Р., Шарипова Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Писаренко Динар Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарипов Линар Лябипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Писаренко Д.Р. и Шарипову Л.Л. – заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Писаренко Д.Р. и Шарипову Л.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Писаренко Д.Р. и Шарипов Л.Л. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Л.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что ФИО9 проходила по данному делу подозреваемой, просила Писаренко Д.Р. забрать долг у потерпевшего. Обращает внимание, что о долге ничего не знал. Считает, что ФИО9, став свидетелем, оговорила их с ФИО1 Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что ФИО9 находилась с ними добровольно. Просит обратить внимание, что потерпевший в судебном заседании показал, что он какие-либо действия не совершал, угроз не высказывал. Также просит учесть, что суды не дали оценку показаниям потерпевшего ФИО10 и ФИО9, которые были даны на следствии и судебном разбирательстве. Кроме того, полагает, что судом не было принято во внимание, что из квартиры никаких ценностей похищено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла на разбой.

Выражает не согласие с назначенным наказанием, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом изложенных доводов, просит переквалифицировать его действия, снизить срок наказания, а также отменить приговор в части процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку от услуг адвоката отказался.

В кассационной жалобе осужденный Писаренко Д.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ним и Шариповым Л.Л. предварительного сговора на совершение разбоя, с применением к ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указывает также, что судом не приведено в приговоре доказательств об осведомленности Шарипова Л.Л. о наличии у него отвертки.

Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО10 и ФИО9 в части описания предмета, который был применен в качестве оружия, противоречивы; данный предмет изъят в ходе предварительного следствия не был; экспертиза на предмет возможности применения его в качестве оружия и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не проводилась. Указывает, что в ходе личного досмотра с Шариповым Л.Л. были изъяты только ключи. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, подтверждает тот факт, что его здоровью ничего не угрожало.

Ссылается на переписку потерпевшего с ФИО9, а также транзакции денежного перевода ФИО9 потерпевшему, что по мнению осужденного свидетельствует о наличии у него долга перед ФИО9, которые не исследованы и не приобщены к материалам дела. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 Обращает внимание, что именно ФИО9 попросила его и Шарипова Л.Л. помочь забрать долг у ФИО10; ей также было предъявлено обвинение по данному уголовному делу. Полагает, что ФИО9, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, оговорила его и Шарипова Л.Л.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. указывает на несостоятельность приведенных в кассационных жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденным деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденных.

Выводы суда о виновности Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он и ФИО9 заходили к нему в квартиру, он почувствовал сильный толчок сзади, от которого упал, после чего в квартиру зашли Шарипов Л.Л. и Писаренко Д.Р., при этом у последнего в руках была отвертка. Затем Писаренко Д.Р. заставил встать его на колени, высказал в его адрес угрозу убийством, после чего оба осужденных стали требовать у него деньги, угрозы воспринял реально. Он передал Писаренко Д.Р. кредитную карту, после чего тот пошел снимать деньги, сказав Шарипову Л.Л., чтобы смотрел за ним. При этом Писаренко Д.Р. протянул Шарипову Л.Л. отвертку, но тот приоткрыл куртку и сказал, что у него есть. Когда Писаренко Д.Р. ушел, Шарипов Л.Л., сказав ему сидеть тихо, тоже ушел;

-показаниями свидетеля ФИО9 о действиях осужденных в квартире ФИО10, согласующихся с показаниями потерпевшего, подтвердившей о том, что она не просила помочь Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. в возврате денежных средств;

-протоколами осмотра места происшествия, выписки по счету ФИО10 в ПАО «Сбербанк», видеозаписи с банкомата ПАО «Сбербанк», на которой запечатлен факт снятия Писаренко Д.Р. денежных средств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судом в приговоре указано, какие доказательства судом признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. в совершении вмененного им преступления, а какие отвергнуты.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, в том числе касающихся описания предмета, который был использован Писаренко Д.Р. и Шариповым Л.Л. при нападении, а также оснований для оговора ими осужденных. Их показания признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются с как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии у Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. умысла на совершение разбоя, о том, что поводом для совершения преступления в отношении ФИО10 было желание помочь ФИО9 вернуть долг, противоречивости показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О наличии предварительного сговора Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО10, а также непосредственное участие каждого в выполнении объективной стороны разбоя. Действия осужденных дополняли друг друга, каждый осознавал действия другого соучастника, был с ними согласен и поддерживал их.

Доводы о том, что до совершения нападения на потерпевшего Шарипов Л.Л. не знал о наличии у Писаренко Д.Р. отвертки и о намерении применить ее при нападении, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено, что применение предмета (отвертки), используемого в качестве оружия в отношении ФИО10, имело место в присутствии Шарипова Л.Л., но, несмотря на это, последний не прекратил своих преступных действий, а, продолжил свое участие в преступлении.

Тот факт, что отвертка не была обнаружена, изъята и исследована экспертом в рамках уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Писаренко Д.Р. и Шарипов Л.Л. были задержаны по истечении определенного времени и имели возможность избавиться от данного предмета.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе Шарипова Л.Л. на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебных решений, поскольку суд не связан с позицией прокурора о мере наказания.

    При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

    Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденных и их близких родственников; у Писаренко Д.Р. также наличие малолетнего ребенка.

    Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных жалобах не приведено.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив Писаренко Д.Р. и Шарипову Л.Л. в силу прямого указания закона наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Писаренко Д.Р. и Шарипову Л.Л. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

    Вопреки утверждениям в жалобе, судом также принято законное и обоснованное решение о взыскании с Шарипова Л.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам, участвовавшим в деле по назначению.

    При этом судом учтено, что в ходе предварительного следствия Шарипов Л.Л. от услуг защитника ФИО14 не отказывался.

    Вопрос о взыскании с осужденного Шарипова Л.Л. процессуальных издержек, обсуждался в ходе судебного заседания (т. № л.д. №).

    Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 136, оборот) осужденный отказался от услуг защитника ФИО15 по мотиву, связанному с его материальным положением. Иных доводов для отказа от защитника осужденным не приведено в связи с чем отказ от защитника обоснованно не был принят судом.

Поскольку осужденный Шарипов Л.Л. отказался от услуг адвоката по причинам, связанным с материальным положением, данный отказ в силу положений ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с Шарипова Л.Л., не усмотрев оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденными в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении Писаренко Динара Равильевича и Шарипова Линара Лябиповича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Писаренко Д.Р. и Шарипова Л.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                      И.А. Клементьева