Решение по делу № 2-7220/2022 от 02.08.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27 декабря 2022 года

66RS0001-01-2020-007042-64

2-7220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндеровой Ольги Витальевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает, что 07.05.2019 в отношении Миндеровой О.В. СО МО МВД «Краснотурьинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Срок предварительного следствия неоднократно ипоследовательно продлевался, в порядке, предусмотренном ст. 162Уголовно-процессуального    кодекса    Российской    Федерации, приостанавливался и возобновлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником СО МО МВД России «Краснотурьинский» подполковником юстиции <ФИО>3, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на один месяц ноль суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Миндеровой О.В. по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации поступило в Карпинский городской суд Свердловской области.

    28.11.2019    дело назначено к рассмотрению. При рассмотренииуголовного дела Карпинским городским судом <адрес>было проведено 10 судебных заседаний.

    22.06.2020    дело возвращено прокурору в связи с тем, чтообвинительное заключение составлено с нарушением нормУголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования уголовное преследование в отношении Миндеровой О.В. в части квалифицирующего признака-совершение лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено, продолжено расследование уголовного дела в отношении Миндеровой О.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    05.02.2021    производство предварительного следствия поуголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст. 208 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи с отсутствием возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Миндеровой О.В. по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку не доказан умысел на совершение самоуправства при получении выплат.

Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, уголовное преследование и последующее его прекращение по данному основанию указывает на нарушение гражданских прав истца, что причинило ей значительные нравственные и физические страдания, что подтверждается выпиской из истории болезни.

            Поскольку моральный вред был причинен истцу в результатеуголовного    преследования,    осуществлявшегося    органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Причиненный истцу моральный вред оценивается ей в 3000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. истец указала, что в результате уголовного преследования она была лишена работы и не смогла оплачивать обучение сына. Из-за переживаний состояние здоровья значительно ухудшилось.

Представитель ответчика ГУМВД России по Свердловской области с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 72-74).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом считает завышенным (л.д. 61-64).

Ответчик МВД России в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д 81).

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области указала. на наличие основания для компенсации морального вреда в связи с наличием у истца права на реабилитацию, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом считает завышенным.

Третье лицо Сорих Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором указано что в ее производстве находилось уголовное дело №, которое впоследствии было прекращено (л.д. 95-97).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному лицу в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины правоохранительных органов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Краснотурьинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 2014 года по 2018 год в <адрес> неустановленным сотрудником МКУ «Управление коммунальным хозяйством» бюджетных средств в размере 152 141, 24 руб.

Миндерова О.В. допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу, в этот же день в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что деяние истца образует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем Миндеровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Карпинский городской суд, в последующем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Краснотурьинский» предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ действия Миндеровой О.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, обвинение в совершении-указанного преступления предъявлено Миндеровой    О.В.    22.08,2020,    мера    пресечения,    меры    процессуального принуждения не избирались.

    уголовное преследование в отношении Миндеровой О.В. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено, действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Миндеровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения, мера процессуального принуждения не избирались.

    уголовное преследование в отношении Миндеровой О.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение истца в качестве подозреваемой) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о прекращении уголовного преследования).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 указанного выше постановления, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ. Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из личности истца, длительности нарушения его прав около двух дет. Суд учитывает, что меры пресечения в виде нахождения под стражей к истцу не применялось. Вместе с тем, уголовное преследование влечет неоспоримо нравственные и физические страдания истца, суд учитывает состояние здоровья истца, обращение за психологической помощью. Однако суд не устанавливает причинно-следственную связи между незаконным уголовным преследованием и заболеванием сахарный диабет. Также истцом не доказан факт увольнения ее с работы и невозможности оплаты обучения ее сыну по причине уголовного преследования.

Суд ко взысканию определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, которая в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндеровой Ольги Витальевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Миндеровой Ольги Витальевны (паспорт <иные данные>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова