Решение от 27.04.2023 по делу № 2-134/2023 (2-1688/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-134/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-001973-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокуроров Солоницыной Д.В., Черняковой Л.В., Чежидовой А.С., Матвеевой А.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ларина М. В. к Богомолову А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А. А. А.) о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин М.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Богомолову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Богомолов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с Лариным М.В., в ходе которой, подошел к истцу и умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после чего стал наносить множественные удары кулаками обеих рук в область головы, а также удары ногами по телу истца: в область правого плеча, спины, груди и ногам. После чего ответчик сел на истца и, сидя на нем, стал наносить удары кулаками обеих рук в область лица и по рукам истца.

Своими действиями ответчик нанес истцу не менее 31 травматического воздействия.

Своими умышленными действиями ответчик, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил истцу повреждения в виде закрытого перелома средней трети фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, ушибленных ран лица, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеков лица, правых надплечья, плеча и предплечья, груди справа, спины слева, ссадин лица, теменной области головы справа, затылочной области головы справа, правого предплечья, поясничной области, груди слева, тыльной поверхности правой стопы, левой голени. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также убытки в виде упущенной выгоды.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены судебными актами. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ответчиком были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца и убытков.

Факт причинения здоровью истца также подтвержден заключениями экспертов, исследованными в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше, в которых отражены полученные истцом повреждения от умышленных действий ответчика, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

В результате умышленных противоправных действий ответчика, причинивших средней тяжести вред здоровью истца, в том числе, перелом пальца руки, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 112500 рублей.

Так, Ларин М.В., являясь индивидуальным предпринимателем и имея соответствующую лицензию, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом.

Согласно п.1.1 договора, Ларин М.В. обязался на принадлежащем ему автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак № перевезти груз и пассажиров в количестве 15 человек по маршруту <адрес>. Дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составила 112500 рублей.

Согласно п.3.3 договора, услуги были оплачены заказчиком в полном размере в момент заключения договора.

Из-за полученных травм Ларин М.В. физически по медицинским показаниям не мог в этот период управлять транспортным средством. На амбулаторном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение к договору услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 112500 рублей возвращены заказчику.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 112500 рублей.

Причиненные убытки в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными умышленными действиями ответчика, причинившим средней тяжести вред здоровью истца. В результате полученных травм истец не мог управлять транспортным средством и выполнить условия ранее заключенного договора по перевозке пассажиров.

Следует отметить, что из-за физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении истца преступлением со стороны ответчика, у истца стало повышаться артериальное давление и по этому поводу он неоднократно обращался к врачу в ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии из-за полученных травм и переживаний, которые привели к часто возникающему повышенному артериальному давлению и, как результат, невозможности оказывать услуги по перевозке пассажиров на постоянной основе, Ларин М.В. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ закрыть свое индивидуальное предприятие.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 550000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Богомолова А.В, компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неправомерными умышленными действиями ответчика, в размере 112500 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, был привлечен А. А. А..

Истец Ларин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ларина М.В. - Прокофьев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Богомолов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Богомолова А.В. – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Ларина М.В. согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо А. А. А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.03.2022 года Богомолов А.В. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Павловского района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Ларина М.В. также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеназванным приговором Богомолов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Богомолов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился Ларин М.В. Богомолов А.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни учинил ссору с Лариным М.В., в ходе которой, у Богомолов А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Ларина М.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Богомолов А.В., действуя умышленно, подошел к Ларину М.В. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, а именно: в область лица, после чего стал наносить удары кулаками обеих рук в область головы Ларина М.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Богомолов А.В. нанес один удар кулаком руки в голову Ларина М.В. в область виска справа. После чего Богомолов А.В. продолжил наносить удары кулаками рук в область головы Ларина М.В. От всех нанесенных Богомоловым А.В. ударов Ларин М.В., испытав сильную физическую боль, упал на землю на четвереньки, опираясь на локти. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Богомолов А.В. стал наносить удары ногами по телу Ларина М.В. в область правого плеча, спины, груди и ногам. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в тот момент, когда Ларин М.В. перевернулся и лег на спину, Богомолов А.В. сел на Ларина М.В. и, сидя на нем, стал наносить удары кулаками обеих рук в область лица Ларина М.В. и по рукам Ларина М.В., которыми последний закрывал свое лицо, в результате чего Ларин М.В. испытал сильную физическую боль в области третьего пальца на левой руке.

Своими действиями Богомолов А.В. нанес Ларину М.В. не менее 31 травматического воздействия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Ларина М.В. имелись повреждения: ушибленные раны лица, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеки лица, правых надплечья, плеча и предплечья, груди справа, спины слева, ссадины лица, теменной области головы справа, затылочной области головы справа, правого предплечья, поясничной области, груди слева, тыльной поверхности правой стопы, левой голени. Принимая во внимание морфологические особенности указанных повреждений, возможность их образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде ушибленных ран является удар, кровоподтеков – удар либо сдавление (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадин – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Таким образом, возможность образования данных повреждений при нанесении ударов руками и (или) ногами, а равно как и иным тупым предметов (предметами) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Ларина М.В., ему было нанесено не менее 31 травматического воздействия. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью возможна в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Ларина М.В. имелись повреждения: закрытый перелом средней трети средней фаланги 3-го пальца без смещения отломков, ушибленные раны лица, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеки лица, правых надплечья, плеча и предплечья, груди справа, спины слева, ссадины лица, теменной области головы справа, затылочной области головы справа, правого предплечья, поясничной области, груди слева, тыльной поверхности правой стопы, левой голени. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Ларина М.В. по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными неврологическими признаками, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание морфологические особенности и локализацию перелома, имевшегося у Ларина М.В., он носит характер тупой травмы и наиболее вероятно является прямым, то есть, образовался в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Ларина М.В., быть получены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого Богомолова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия в указанных документах сведений о локализации травматических воздействий, причиненных Ларину М.В. Принимая во внимание механизм образования перелома средней трети средней фаланги 3-го пальца левой кисти, он не мог образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так как при сжатой в кулак руке средняя фаланга 3-го пальца не контактирует с травмирующей поверхностью в ходе нанесения ударов по стволу дерева либо по спилу пня. Принимая во внимание механизм образования перелома средней трети средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, имевшегося у Ларина М.В., возможность его образования при нанесении удара кулаком левой руки по столу не исключается в случае, если травматическое воздействие тупого предмета (например, края крышки стола) было приложено на область средней фаланги 3-го пальца. Принимая во внимание локализацию и механизм образования данного перелома, он не мог образоваться при ударе кулаком руки в голову в область лба и в область ключицы Богомолов А.В. Учитывая локализацию перелома у гражданина Ларина М.В. (основная фаланга 3-го пальца левой кисти), он не мог образоваться при нанесении удара кулаком правой кисти по тупому предмету (поверхности). Закрытый перелом средней трети средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью Ларина М.В. по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения в виде ушибленных ран лица, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеков лица, правых надплечья, плеча и предплечья, груди справа, спины слева, ссадин лица, теменной области головы справа, затылочной области головы справа, правого предплечья, поясничной области, груди слева, тыльной поверхности правой стопы, левой голени в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью гражданина Ларина М.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер, количество, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у гражданина Ларина М.В., возможность их образования при обстоятельствах, изложенных им при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание характер и механизм образования закрыт ого перелома средней трети фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, возможность его образования при нанесении удара кулаком ДД.ММ.ГГГГ в область средней трети фаланги 3-го пальца левой кисти, прижатой к лицу, не исключается. Принимая во внимание форму и размеры ссадин поясничной области головы (неправильно-округлой и прерывистые неправильно-овальной формы диаметром от 0,5 см до 1 см и размерами от 1,5х0,5 см до 1,8х0,5 см), наиболее вероятно они образовались в результате воздействия тупого предмета округлой формы и маловероятно - при нанесении ударов кулаком. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отразилось. Возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Принимая во внимание размеры и форму ссадины теменной области головы справа (прерывистая, неправильно-овальной формы размерами 4х2 см), она могла образоваться при нанесении ударов, как кулаком, так и иным тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая размеры и форму ссадин затылочной области головы справа (неправильно-овальной формы размерами 1х0,5 см), тыльной поверхности правой стопы (полосовидной формы размерами от 1х0,1 см до 4х0,2 см), наиболее вероятно они образовались при нанесении ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, округлой формы. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отразились.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Ларина М.В. имелись повреждения: закрытый перелом средней трети средней фаланги 3-го пальца без смещения отломков, ушибленные раны лица, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеки лица, правых надплечья, плеча и предплечья, груди справа, спины слева, ссадины лица, теменной области головы справа, затылочной области головы справа, правого предплечья, поясничной области, груди слева, тыльной поверхности правой стопы, левой голени. Принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у гражданина Ларина М.В., они не могли образоваться от действий Чугунова В.В., указанных им в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного), исходя из характера, локализации и взаиморасположения повреждений, имевшихся у гражданина Ларина М.В. (ушибленные раны лица, слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеки лица, правых надплечья, плеча и предплечья, груди справа, спины слева, ссадины лица, теменной области головы справа, затылочной области головы справа, правого предплечья, поясничной области, груди слева, тыльной поверхности правой стопы, левой голени) не исключается возможность их образования при падениях с высоты роста на грунтовую поверхность земли, на дорогу, покрытую щебеночным покрытием и в кусты шиповника ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений, имевшихся у гражданина Ларина М.В., исключается возможность образования их при падении задом и боком на такие предметы, как пенек, совок, дрова. Учитывая морфологические признаки повреждений, срок их причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Не согласившись с вышеназванным приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, Богомолов А.В. в установленном законом порядке обжаловал таковой.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вышеуказанные приговор и апелляционное постановление имеют для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию.

Ответчик Богомолов А.В. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Богомолов А.В. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, приговором мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами Ларин М.В. испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Богомолова А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ларину М.В., суд учитывает, что ему причинен средний тяжести вред здоровью.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Богомолова А.В. в пользу Ларина М.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком в рамках судебного разбирательства было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.1066, ст.1067, ст.1083 ГК РФ. В обоснование изложенных доводов ответчиком указано на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости, а материалами уголовного дела, в рамках которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, установлено противоправное поведение самого истца Ларина М.В., явившееся поводом к совершению ответчиком преступления, а именно: вышеназванным приговором установлен тот факт, что Ларин М.В. нанес несовершеннолетнему сыну ответчика Богомолову Е.А. один удар кулаком руки в правый висок, от которого он упал на землю на левое колено на корень пенька дерева.

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ларина М.В. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б. Е. А.. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

При этом, из вышеназванного постановления следует, что неопровержимых доказательств вины Ларина М.В., действия которого повлекли причинение вреда здоровью Б. Е. А.., не добыто.

Кроме того, оценка доводам Богомолова А.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, дана и во вступившем в законную силу, приговоре мирового судьи Вачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеназванные доводы Богомолова А.В. и его защитника признаны судом несостоятельными.

Как указывалось выше, вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что материалами уголовного дела, в рамках которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, установлено противоправное поведение самого истца Ларина М.В., явившееся поводом к совершению ответчиком преступления, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Принимая изложенное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1066, ст.1067, ст.1083 ГК РФ.

Разрешая требования Ларина М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 112500 рублей, причиненных неправомерными умышленными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ларин М.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности Ларина М.В., как индивидуального предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Также в материалах дела имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.37), согласно которой, Ларин М.В. вправе осуществлять перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лариным М.В. и А. А. А.. был заключен договор по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом (л.д.40).

Согласно п.1.1 договора, Ларин М.В. обязался на принадлежащем ему автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак № перевезти груз и пассажиров в количестве 15 человек по маршруту <адрес>. Дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составила 112500 рублей, которая определяется произведением количества пассажиров на цену перевозки одного пассажира с багажом по указанному в настоящем договоре маршруту равную 7500 рублям.

Согласно п.3.3 договора, услуги были оплачены заказчиком в полном размере в момент заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лариным М.В. и А. А. А.. было подписано дополнительное соглашение к договору услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), согласно которому, договор услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью перевозчика (п.1 дополнительного соглашения).

Перевозчик вернул заказчику денежные средства в сумме 112500 рублей в момент подписания настоящего дополнительного соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.п.3,4 дополнительного соглашения).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимается во внимание в том числе последующее поведение сторон (п.2 ст.431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом, а также дополнительного соглашения к договору услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по перевозке составила 112500 рублей, которая определяется произведением количества пассажиров на цену перевозки одного пассажира с багажом по указанному в настоящем договоре маршруту равную 7500 рублям. Услуги были оплачены заказчиком в полном размере в момент заключения настоящего договора. При расторжении вышеназванного договора перевозчик вернул заказчику денежные средства в сумме 112500 рублей в момент подписания дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются также ответом МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, имеющимся в материалах дела, согласно которому, сведения о доходах за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ларина М.В. в базе данных налогового органа отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, Ларин М.В. указывает на то, что на амбулаторном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела. Из-за полученных травм он физически по медицинским показаниям не мог в этот период управлять транспортным средством. Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 112500 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно положениям п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Такая совокупность, по мнению суда, в рамках судебного разбирательства установлена.

Истцом в рамках судебного разбирательства предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт нарушения его прав противоправными умышленными действиями ответчика, а также тот факт, что возможность получения им доходов при заключении договора услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ существовала реально, то есть, им документально подтверждено совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов в определенном размере.

Причиненные убытки в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными умышленными действиями ответчика, причинившим средней тяжести вред здоровью истца. В результате полученных травм истец не мог управлять транспортным средством и выполнить условия ранее заключенного договора по перевозке пассажиров.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в том случае если бы нарушения его прав противоправными умышленными действиями ответчика не было, стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что, в нарушение положений действующего законодательства, истцом не предоставлено каких-либо доказательств фактического получения денежных средств от заказчика, подтверждающих оплату заказчиком услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставлено каких-либо финансовых документов: платежного поручения, выписки из банка, копии кассового чека ККТ, отчета ККТ), а также доказательств, подтверждающих факт возврата заказчику денежных средств в сумме 112500 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение, банковская выписка, кассовый чек), судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на положения п.2 ст.861 ГК РФ, в соответствии с которым, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Также в обоснование заявленных требований ответчик ссылается на положения Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Указание Банка России от 20.06.2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей контрольно-кассового чека. Таким образом, Федеральный закон №54-ФЗ обязывает применять ККТ и в случаях расчетов между организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов.

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере не превышающем 100000 рублей.

В свою очередь, указанные нормативно-правовые акты не регулируют отношения между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Более того, в соответствии с положениями ст.2 Федерального Закона от 06.06.2019 года за №129-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», с 07.06.2019 года все предприниматели при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги при соблюдении двух условий: они должны реализовывать товары только собственного производства, а не перепродавать купленный товар; у них не должно быть наемных работников.

Из материалов дела усматривается, что к этой категории предпринимателей относится и Ларин М.В. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ларин М.В. вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании всей суммы дохода по договору в размере 112500 рублей без учета разумных расходов на их получение: амортизация транспортного средства, затраты на ГСМ, питание, проживание за период нахождения истца в Краснодарском крае и другие расходы, которые истец понес бы при обычных условиях при исполнении договора оказания услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом, а также об отсутствии расчета, обосновывающего размер дохода от исполнения договора услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из содержания договора услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом (п.3.2 раздела 3 договора) следует, что в стоимость услуг не входит стоимость ГСМ, оплата проезда по платным автодорогам, государственные пошлины, налоги, тарифы, связанные с перевозкой пассажиров и багажа по маршруту настоящего договора.

Также из содержания вышеназванного договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 112500 рублей, которая определяется произведением количества пассажиров на цену перевозки одного пассажира с багажом по указанному в настоящем договоре маршруту равную 7500 рублям (п.3.1 раздела 3 договора).

Из пункта 1.1 раздела 1 вышеназванного договора следует, что перевозчик обязуется предоставить принадлежащий ему автобус для перевозки груза и пассажиров в количестве 15 человек.

В связи с чем, в материалах дела имеется расчет, обосновывающий размер дохода от исполнения договора услуг по перевозке пассажиров и груза автомобильным транспортом, а расходы, на которые ссылается сторона ответчика, по мнению суда, не уменьшают размер неполученного истцом дохода, поскольку, в соответствии с условиями вышеназванного договора, не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларина М.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными умышленными действиями ответчика в заявленном размере - 112500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Богомолова А.В. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░. ░. ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112500 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░