Решение по делу № 2-41/2019 от 06.06.2018

к делу № 2-41/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    СЃС‚. Динская Краснодарского края            11 марта 2019 РіРѕРґ

Динской районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:             СЃСѓРґСЊРё Вишневецкой Рњ.Р’.                                 РїСЂРё секретаре Захаровой Р®.Рђ.                             СЃ участием представителя ответчика-истца Григорьевой Р•.Р’., действующей РЅР° основании доверенности,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к Терехову В. П. о взыскании задолженности с правопреемника, встречному исковому заявлению Терехова В. П. к ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора,

установил:

Первоначально ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, обратился в суд с иском к Терехову В.П., ФИО5, Тереховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с правопреемников, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Тереховой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 406 900 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. 21 марта 2017 года заемщик Терехова О.А. умерла. По состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 377 686,99 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 363 772,98 рубля, просроченные проценты – 13 914,01 рублей. Предполагаемыми наследниками умершей Тереховой О.А. являются супруг – Терехов В.П., дочери Чеботарева С.А., Терехова Е.В.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 1110 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Терехова В.П., ФИО5, Тереховой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2016 года в размере 377 686, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976, 87 рублей.

Определением Динского районного суда от 19 июля 2018 года исключены из числа ответчиков по делу Чеботарева С.А., Терехова (Скогарева) Е.В., также к производству приняты уточненные требования ПАО «Сбербанк России» к Терехову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Ивановой И.Д., действующей на основании доверенности, увеличены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Терехову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2016 года, согласно которым банк просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 22 января 2019 года в размере 390 980, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508,61 рублей.

Ответчиком Тереховым В.П. предъявлены встречные требования к ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, о расторжении кредитного договора №, заключенного 01 октября 2016 года, уменьшении суммы основного долга по кредиту, перерасчете процентов по кредиту.

В обоснование встречного иска указано, что 01 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и супругой ответчика Терехова В.П. был заключен кредитный договор № на сумму 406 900 рублей. 21 марта 2017 года супруга ответчика скончалась. После принятия наследства, с декабря 2017 года, ответчик продолжал вносить денежные средства на счет для погашения кредита в соответствии с оформленным при заключении договора графиком платежей. В свою очередь, ПАО «Сбербанк России», злоупотребляя своим положением, не уведомил ответчика как правопреемника заемщика о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и начал начислять проценты на образовавшуюся просроченную задолженность. Внося ежемесячные платежи в соответствии со старым графиком, ответчик действовал добросовестно, и не знал о просроченной задолженности по причине не уведомления его Банком. В связи с изложенным, ответчик просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 октября 2016 года, уменьшить сумму основного долга по кредиту на 52 168, 96 рублей, то есть до 303 093, 65 рублей, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов по кредиту с учетом уменьшения основного долга по кредиту.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее было представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 138).

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Р’ судебное заседание ответчик - истец Терехов Р’.Рџ., надлежаще извещенный Рѕ месте Рё времени проведения судебного разбирательства, РЅРµ явился, направил РІ СЃСѓРґ представителя РїРѕ доверенности Григорьеву Р•.Р’.        Р’ соответствие СЃ положениями СЃС‚. 48 Рё СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие ответчика - истца Терехова Р’.Рџ., СЃ участием его представителя РїРѕ доверенности Григорьевой Р•.Р’., которая РІ судебном заседании требования РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» признала РІ части, РїСЂРё этом пояснила, что между РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рё заемщиком Тереховой Рћ.Рђ. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ. Заемщик Терехова Рћ.Рђ. скончалась, ее СЃСѓРїСЂСѓРі, являясь наследником Рє имуществу, продолжал производить оплату кредитных обязательств, согласно имеющему графику платежей, однако ее доверитель РЅРµ предполагал, что внесенные РёРј СЃСѓРјРјС‹ гасят только штрафные санкции Рё проценты, поскольку Банк, злоупотребляя СЃРІРѕРёРј положением, РІ нарушение С‡. 1 СЃС‚. 10 Федерального закона в„–353-ФЗ РѕС‚ 21 декабря 2013 РіРѕРґР° «О потребительском кредите (займе)В», Р° также РІ нарушение Рї. 4.13 Общих условий, РЅРµ уведомил его, как правопреемника заемщика, Рѕ возникновении просроченной задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Встречные исковые требования поддержала РІ полном объеме, настаивала РЅР° РёС… удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя ответчика – истца Григорьеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Тереховой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 406 900 рублей (п.1 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 4-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата Кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка составила 17,90 % годовых, с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей, в размере, указанном в Графике платежей.

Так, в соответствии с графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 11 931, 44 рубля, за исключением заключительного платежа в размере 11 847, 02 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В свою очередь Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Терехова О.А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор на момент смерти наследодателя не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем взыскания суммы кредита с наследников является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из копии наследственного дела № 41/2017, предоставленного нотариусом Динского нотариального округа ФИО8 следует, что наследником имущества Тереховой О.А., умершей 21 марта 2017 года, состоящего из 1\2 доли в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое здание, наименование: торговый павильон, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес> площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, 1\2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 1\2 доли в праве общей собственности на транспортное средство – грузовой фургон марки ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 1\2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные во вклады хранящиеся в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк, 1\2 доли в праве общей собственности на денежные средства в сумме 1 167 122,32 рубля, является супруг Терехов В.П. (л.д. 69-73).

Из свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, от 22 сентября 2017 года следует, что Терехову В.П., являющемуся пережившим супругом Тереховой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на здание, назначение: нежилое здание, наименование: торговый павильон, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, площадью 43 кв.м., с кадастровым номером № транспортное средство марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, транспортное средство – грузовой фургон марки ИЖ-27175-036, государственный регистрационный знак № VIN: №, денежные средства, внесенные во вклады хранящиеся в подразделении № Юго – Западного банка ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 167 122, 32 рубля, приобретенные назваными супругами во время брака (л.д. 75-79).

Из удостоверенных нотариусом заявлений ФИО9 и Чеботаревой С.А. следует, что они отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти их матери Тереховой О.А. (л.д. 39,40)

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, следует, что наследником по закону, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права является супруг Терехов В.П., который несет ответственность по долгам в пределах принятой наследственной массы.

Других наследников, принявших наследство умершей Тереховой О.А., судом не установлено.

Как следует из уточненного искового заявления, непогашенная сумма долга по состоянию на 22 января 2019 года составляет 390 980, 43 рублей, из которых 355 262,62 рубля сумма основного долга, 35 717, 82 рублей – задолженность по процентам.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Терехова В.П. - наследника, вступившего наследство после смерти Тереховой О.А.

Проверяя представленный расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом, порядком пользования кредитом и его возврата, признает его арифметически верным.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного, суда приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» к Терехову В.П. о взыскании с ответчика, как правопреемника, задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Тереховой О.А., по состоянию на 22 января 2019 года в сумме 390 980, 43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования Терехова В.П. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика – истца Григорьева Р•.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, РІ обоснование встречных требований указала, что ее доверитель после принятия наследства, СЃ декабря 2017 РіРѕРґР° продолжал вносить денежные средства РЅР° счет для погашения кредита РІ соответствии СЃ оформленным РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, графиком платежей. Терехов Р’.Рџ., РІРЅРѕСЃСЏ ежемесячные платежи РІ соответствии СЃРѕ старым графиком, РЅРµ подозревал, что РІ период СЃ 2017 РіРѕРґР° РґРѕ мая 2018 гасил только лишь задолженность РїРѕ просроченным процентам, Рѕ которой Банк РІ нарушение действующего законодательства, Банк его РЅРµ уведомил.            РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 4 статьи 10 Федерального закона в„– 353-ФЗ РѕС‚ 21 декабря 2013 РіРѕРґР° «О потребительском кредите (займе)В», информация Рѕ наличии просроченной задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј Рё РІ СЃСЂРѕРє, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј потребительского кредита (займа), РЅРѕ РЅРµ позднее семи дней СЃ даты возникновения просроченной задолженности.            Р’ силу положений СЃС‚. 450 ГК Р Р¤ изменение Рё расторжение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° возможны РїРѕ соглашению сторон, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Установленные по делу обстоятельства и анализ сложившейся ситуации, позволяют сделать вывод суду, что встречные исковые требования Терехова В.П. в ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что дальнейшее исполнение кредитного договора, без его расторжения повлечет за собой начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика по первоначальному иску, на что он не рассчитывал при заключении кредитного договора. Более того, банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк будет извлекать двойной доход от предоставления в пользование одной и тоже денежной суммы.

Заявленные требования Терехова В.П. об уменьшении суммы основного долга по кредиту и пересчете процентов по кредиту удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процессуального правопреемства ответчику – истцу Терехову В.П. перешли все права и обязанности умершего заемщика Тереховой О.А.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретение выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется во время вынесения решения суда.

Как усматривается из расчета задолженности по договору от 01 октября 2016 года № №, Банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом платежей, поступивших от Терехова В.П., в счет погашения образовавшейся задолженности, рассчитана сумма просроченной ссудной задолженности и процентов по договору по состоянию на 22 января 2019 года, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 508,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 600569 от 03 мая 2018 года и №577553 от 29 января 2019 года, которая должны быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, к Терехову В. П. о взыскании задолженности с правопреемника удовлетворить.

Взыскать с Терехова В. П. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2016 года по состоянию на 22 января 2019 года в сумме 390 980 (триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 43 копейки, из которых: 355 262 (триста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 61 копейка - просроченная ссудная задолженность, 35 717 (тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 82 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей 61 копейка, а всего 398 489 (триста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Встречные исковые требования Терехова В. П. к ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619, о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы основного долга и пересчете процентов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 октября 2016 года, заключенный между Тереховой О. А. и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части встречные исковые требования Терехова В. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательной форме принято 15 марта 2019 РіРѕРґР°.

    РЎСѓРґСЊСЏ Динского районного СЃСѓРґР°

    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРіРѕ края              РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Рњ.Р’. Вишневецкая