Решение по делу № 2-3106/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1-3106/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-001087-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключ здоровья – Калуга» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», Лаврентьеву Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ здоровья–Калуга» обратилось в суд с иском, уточнив требования к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ПАО СК «Росгосстрах», Лаврентьеву Д.В. просила взыскать с РСА и ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 840 000 руб. за период с по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 4000 рублей в день, почтовые расходы в размере 400 руб., с ответчика Лаврентьева Д.В. материальный ущерб в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца MAN №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Гаврикова И.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско», у которого приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в РСА через представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. РСА компенсационную выплату не произвело, с целью определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП Боровикову Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1049268 рублей. Истец направил в РСА досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец направил представителя по доверенности Иванова С.А., который уточненные исковые требований поддержал, просил размер неустойки определить на дату вынесения решения суда.

Представители ответчиков РСА и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменный отзыв.

Ответчик Лаврентьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что является единственным наследником после смерти Гавриковой И.Ф., вину последней в совершении ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус ГО.юк О.В., Некрасов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснений представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО11 управлявшей автомобилем ВАЗ2114 гос.рег.знак №, которая нарушив п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ключ здоровья-Калуга».

В связи со смертью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у которого на момент обращения истца была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ключ здоровья-Калуга» по доверенности Иванов С.А. обратилась в РСА через представителя ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт (л.д.134-135).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА письмом отказало в компенсационной выплате, в связи с отсутствием в документах, приложенных к заявлению, нотариально заверенной доверенности от собственника ТС.

С целью определения фактического размера ущерба причиненного транспортному средству истца последний обратился к ИП Боровикову Д.С., согласно заключению которого № от 2022 года восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 1049268 руб., с учетом износа -691621 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просила РСА осуществить компенсационную выплату, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило повторно об отсутствии в документах, приложенных к заявлению, нотариально заверенной доверенности от собственника ТС.

Таким образом, досудебная претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, отказа РСА от доплаты компенсационной выплаты, истец обратилась в суд.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА, поскольку ПАО СК Росгосстрах» выступает в правоотношениях с истцом от имени и за счет РСА в соответствии с заключенным между ними договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами

В связи с чем, самостоятельной обязанности по выплате страхового возмещения в пользу общества у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты проведенной истцом независимой экспертизы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и в силу статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено.

Принимая во внимание действия ответчика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел компенсационную выплату, а также не исполнил требование, содержащееся в досудебной претензии, в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с РСА штрафа, размер которого составляет 200000 рублей (400000 руб. / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей также являются обоснованными и в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из расчета 400 000 руб. х 1% х 288 дней, что составляет 1152000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица закон об ОСАГО не содержит.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований отказа в выплате, размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты, исчисленной в размере 1% от суммы 400000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В указанной связи оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика РСА в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9693 руб.

    Разрешая заявленные требования к Лаврентьеву Д.В. суд приходит к следующему выводу.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавриковой И.Ф., управлявшей транспортным средством ВАЗ2014 гос рег знак №, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО12 - Лаврентьева Д.В. в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с РСА и Лаврентьева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ключ здоровья – Калуга» к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО «Ключ здоровья-Калуга» (ИНН 4028046958) компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 1152000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9693 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ключ здоровья – Калуга» к Российскому Союзу Автостраховщиков в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лаврентьева Д. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Ключ здоровья-Калуга» (ИНН 4028046958) материальный ущерб в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ключ здоровья – Калуга» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6267 рублей.

Взыскать с Лаврентьева Д. В. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.