Решение по делу № 1-303/2024 от 03.06.2024

                                                                                          Дело № 1-303/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001688-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года             Бахчисарайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Уший О.О.,

    защитника - адвоката Чугунова П.В., подсудимого – Михайлова А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарай в общем порядке, уголовное дело в отношении

Михайлова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             установил:

        Михайлов А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

        01.03.2024 в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут Михайлов А.А. умышленно, с целью личного обогащения, находясь в парке, расположенном вблизи дома №129а по ул. Ленина с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 №ФЗ-3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл за 2000 рублей Ивановой И.И. участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» бумажный сверток в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,90г (в пересчете на высушенное вещество), размер которого не образует значительный, крупный либо особо крупный размер.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он является лицом периодически употребляющим марихуану, а также мог купить и продать её иным лицам. 01.03.2024 около 17 часов ему по мобильному телефону позвонила девушка и спросила, может ли он продать ей коноплю, он ответил что сможет за 2000 руб. Они договорились о встрече в парке по ул. Ленина в с. Вилино. При встрече он положил на лавочку бумажный сверток в котором была марихуана примерной массой 0,9г (поскольку такая масса почти всегда одинакова), а девушка положила деньги. После чего, он вернулся домой, а девушка ушла.

                Несмотря на признание подсудимым своей вины, находит её доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения Свидетель №3, в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОКОН ОМВД. В конце феврале 2024 года к нему обратилась «Иванова» и сообщил, что ФИО1, периодически реализует марихуану на территории района и она хочет пресечь его действия. «Иванова» опасаясь за свою жизнь, под легендой изъявила желание принять участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре между Ивановой и ФИО1, последний сообщил, что готов продать Ивановой марихуану за 2000 руб. Они договорили о встрече в парке в <адрес>. В присутствии двух понятых и закупщика Ивановой, всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Закупщик был осмотрен, ничего не было обнаружено, вручена видеоаппаратура. Он вручил закупщику 2000 руб. для закупки марихуаны. Участники расписались в актах, после этого закупщик направился на встречу с продавцом. За закупщиком велось наблюдение вместе с 2-мя представителями общественности. При встрече, ФИО1 передал Ивановой сверток с марихуаной. После этого, закупщик вернулась к ним и выдала бумажный сверток, в которых было наркотическое средство по внешним признакам, которое было изъято и упаковано в присутствии всех участников, составлялись акты.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения под псевдонимом «Свидетель №1», в судебном заседании показал, что она ранее неоднократно употребляла наркотические средства и знала, что ФИО1, продает марихуану. С целью пресечь действия ФИО1, она обратилась в полицию. Добровольно изъявила желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО1 тот предложил купить за 2000 руб. марихуану массой «косяк» и они договорились, что встретится в парке в <адрес>. При встрече в парке, ФИО1 положил на лавочку один бумажный сверток с марихуаной, а она в свою очередь передала ФИО1 2000 руб. Перед проведением ОРМ составлялись протоколы, её осмотрели, вручили 2000 руб., вручили видеоаппаратуру. Всё происходило с участием 2-х понятых. После того, как ФИО1 передал ей сверток с марихуаной, она вернулась к сотруднику полиции и понятым. Выдала сверток, который был упакован в её присутствии и присутствии двух понятых.

    Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ она на добровольной основе согласилась принять участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», кроме нее был приглашен второй общественный представитель, женского пола. Около 17 часов 01.03.20234 участники ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками полиции находились в <адрес>. Далее, сотрудник полиции разъяснил, что они приглашены в качестве общественных представителей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» направленного на приобретение наркотического средства у ФИО1, а также документирование его преступной деятельности. Далее, сотрудник полиции представил им женщину, которая находилась в автомобиле, как Свидетель №1, которая выступит покупателем наркотиков. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила на мобильный номер ФИО1 и поинтересовалась о возможности приобретения наркотического средства «марихуана» на 2 000 рублей, на что последний сообщил, что наркотическое средство у него есть и готов его продать, на вышеуказанную сумму. Оплата за наркотическое средство должна была произойти при встречи, из рук в руки. Далее, все участники ОРМ «Проверочная закупка» переместились в район расположения парка, находящегося рядом с домом культуры, по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, Свидетель №1 еще раз позвонила ФИО1, что бы уточнить место встречи, на что он ответил, что встреча произойдет в парке, рядом с которым мы находились. После телефонного разговора сотрудница полиции произвела досмотр Свидетель №1 у которой, денежных средств, наркотических средств не обнаружено. После досмотра сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства, общей суммой 2000 рублей, после чего они сравнили серийные номера купюр с их копиями, о факте совпадения которых, на копии поставили свои подписи. Денежные средства в сумме 2000 рублей переданы Свидетель №1, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель №1 с денежными средствами проследовал к месту встречи с ФИО1 Место в парке, где располагалась Свидетель №1 находилось в зоне нашей видимости. Далее, сотрудники полиции указали нам на молодого парня, входящего в парк и сообщили, что это ФИО1 Свидетель №1 увидев ФИО1 подошла к лавочке, которая шла у него на пути, оставила денежные средства и отошла в сторону, после чего к той же лавочке подошел ФИО1, забрал денежные средства, оставив взамен сверток. ФИО1 подошел к Свидетель №1, после чего они вместе проследовали к лавочке, где находился сверток, при этом ФИО1 находился впереди Свидетель №1, то есть держался на незначительном расстоянии. Поравнявшись с лавочкой, Свидетель №1 забрала сверток. Далее она вернулась к нам и выдала сотрудникам полиции один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, как следовало из пояснений, это была «марихуана» и указанный сверок с наркотическим средством был приобретен у ФИО1 Факт выдачи наркотического средства зафиксирован в акте добровольной сдачи. Изъятый сверток с наркотическим средством помещен в полимерный прозрачный файл, горловина которого, прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью. Она и второй представитель при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были от начала и до конца, никуда не отлучались (л.д. 45-48).

      Кроме изложенных выше свидетельских показаний, вина подсудимого также в совокупности подтверждается иными доказательства исследованными в судебном заседании:

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> переданы результаты ОРД по проведению ОРМ, по факту преступления (сбыта наркотического средства) совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 31);

- материалами ОРД, составленными в соответствии с законодательством: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1; актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 11 минут досмотрена Свидетель №1, принимавшая участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 25 минут осмотрено 2000 рублей, которые вручены Свидетель №1 для приобретения наркотического средства у ФИО1; заверенными копиями денежных средств на 1 листе бумаги формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены Свидетель №1 для приобретения у ФИО1 наркотического средства «марихуана»; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 после возвращения от подсудимого выдал сотруднику ОКОН в присутствии представителей общественности три полимерных свертка с расположенным внутри наркотическим средством «марихуана», приобретенным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома <адрес>; актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 56 минут сотрудником ОКОН в присутствии двух представителей общественности досмотрена Свидетель №1, принимавшая участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 6-12, 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное Свидетель №1 в результате ОРМ вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 0,90г (в перерасчете на высушенное вещество) (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра наркотического средства каннабис (марихуана), общим весом 0,90г, признанный вещественным доказательством по постановлению (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с названием «2024-03-01_17-28-04» признанная вещественным доказательством, расположенная на оптическом носители информации компакт-диске CD-R. На видеозаписи видно, как ФИО1 поздоровался с закупщиком, что-то передал ему, а закупщик также вручил ему, после чего они разошлись. Закупщик на видео показал на камеру содержимое свертка (л.д. 37-42, 43-44);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъят мобильный телефон Техно Спарк Го 2024 с сим-картами, с помощью которых он связывался с Свидетель №1 (л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Техно Спарк Го 2024» с сим-картами, с помощью которых он связывался с Свидетель №1, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, а также куртка Адидас, футболка Адидас и штаны, схожей с той, в которой ФИО1 находился при сбыте. Как пояснил подсудимый, с этого телефона и номера он договаривался с закупщиком, что продаст ему марихуану, а осмотренная одежда, это та в которой он был при совершении преступления (л.д. 142-147).

    Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями свидетелей и видеозаписи, оглашенных показаний обвиняемого и свидетелей, суд находит возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и существенных нарушений при их составлении не имеется. Акты составленные в рамках ОРД и приобщенные органом предварительного расследования к делу, участвовавшие при ОРМ лица допрошены в качестве свидетелей, при этом существенных противоречий в суде не установлено, в связи с чем, суд не находит нарушений допущенных стороной обвинения в собирании доказательств по делу.

    Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не содержат существенных противоречий, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

    Оснований для признания доказательств собранных обвинением недопустимыми и исключения их из доказательств, исходя из вышеизложенного, судом не установлено.

    Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

    Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

    При квалификации преступления суд учитывает, что при совершении незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), подсудимый, знал о незаконности его оборота, однако желал этого и относился к последствиям совершённого сбыта равнодушно, получил денежное вознаграждение за него, при этом осознавая общественную опасность своих действий.

    Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

    К смягчающим наказанию обстоятельствам, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины, молодой возраст подсудимого.

    По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, он и члены его семьи каких-либо заболеваний не имеют, получал доход от случайных заработков на винограднике, холост, лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному во время и после совершенного преступления, сведения о его личности и его семье, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы.

    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей исправления осужденного, основное наказание будет достаточным.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при вышеизложенных мотивах, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания и будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

    С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, применении ст.72.1 УК РФ, освобождения или отсрочки наказания, не установлено.

    При этом, с учетом изложенного и с целью реализации закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исходя из вышеуказанных требований уголовного закона, а также личности подсудимого, его молодой возраст, несмотря на имеющуюся судимость, суд полагает чрезмерно суровым наказание в виде длительного срока лишения свободы согласно санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

    Учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого, то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, что позволяет назначить подсудимому наказание, достаточное для достижения целей уголовного принуждения, в виде лишения свободы, но менее низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ.

    Принимая решение об изоляции подсудимого, суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, не предоставлено, а имеющиеся у подсудимого заболевания согласно предоставленных суду документов не относятся к тем, которые препятствуют содержанию под стражей.

    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    С целью исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей и домашним арестом.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств имущественной не состоятельности подсудимого, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи на предварительном расследовании в сумме 6584 руб. и на стадии судебного разбирательства в сумме 4938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михайлова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Михайлову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Михайлову А.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова А.А. под стражей в период с 06.05.2024 по 07.05.2024, а также с 20.06.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова А.А. под домашним арестом в период с 08.05.2024 по 19.06.2024 зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск СD-R с видеозаписью – хранить при деле; вещество каннабис (марихуана) под квитанцией №019931 – уничтожить; мобильный телефон «Техно Спарк Го 2024» с сим-картами и с чехлом, куртка, футболка и штаны (квитанция 1197) - вернуть осужденному или его доверенному лицу.

        Взыскать с Михайлова Александра Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 11522 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Председательствующий                                    И.А. Дегтярев