Решение по делу № 1-88/2015 от 24.03.2015

Дело № 1-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 29 " апреля 2015 года

    Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Воробьева Виктора Васильевича, ..., ранее судимого: 16 декабря 2005 года Карталинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 года приговор изменен, срок наказания сокращен до восьми лет десяти месяцев лишения свободы, кассационным определением Челябинского областного суда от 31 октября 2011 года приговор изменен, срок наказания снижен до семи лет десяти месяцев лишения свободы; освобожден 30 сентября 2013 года по отбытии срока наказания, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. незаконно проник в помещение и совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, зашел во двор <адрес> в <адрес> и тайно похитил сани стоимостью 140 рублей, после чего через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный в этом дворе, и тайно похитил велосипед «Денверк» стоимостью 700 рублей, кувалду стоимостью 50 рублей, коловорот стоимостью 76 рублей, 2 серпа по цене 30 рублей каждый на сумму 60 рублей, ножовку по дереву стоимостью 18 рублей, молоток стоимостью 30 рублей, точильный камень стоимостью 23 рубля, топор стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1147 рублей. После чего, продолжая свои незаконные действия, открыл форточку в окне кухни, расположенную у двери, ведущей в нежилой дом, через которую, просунув руку, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение- нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитил 3 конфорки с газовой плиты «Мечта» по цене 520 рублей каждая на сумму 1560 рублей, противень размером 40х50 см стоимостью 152 рубля, противень размером 21х30 см стоимостью 264 рубля, крышку алюминиевую от пароварки стоимостью 30 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, сковороду эмалированную стоимостью 130 рублей, сковороду из нержавеющей стали стоимостью 312 рублей, мешок капроновый стоимостью 30 рублей, брусок точильный стоимостью 50 рублей, плоскогубцы стоимостью 36 рублей, дрель ручную стоимостью 180 рублей, зеркало настенное стоимостью 261 рубль, 6 ложек из нержавеющей стали по цене 8 рублей за 1 ложку на сумму 48 рублей, 7 вилок из нержавеющей стали по цене 8 рублей за 1 вилку на сумму 56 рублей, итого на сумму 3609 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб 4756 рублей.

Подсудимый Воробьев В.В. виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Воробьев В.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выпивал спиртное, нужны были деньги, пошел собирать металлолом, зашел во двор нежилого дома по <адрес>, со двора забрал сани, из сарая- велосипед, металлические инструменты, серпы, точильный камень. Потом через открытую форточку просунул руку, открыл изнутри замок, на который была закрыта входная дверь в дом, зашел и украл предметы, указанные в обвинительном заключении. Часть похищенных металлических предметов сдал Атаманову, часть увез домой, чтобы сдать после. Потом пришла потерпевшая с сотрудниками полиции, и все, что он похитил и не успел сдать, изъяли. Считает, что дом нежилой, так как живет недалеко, видел, что в доме давно никто не живет, дом частично разрушен после паводка, забор повалился, частично отсутствует. Когда зашел в дом, там было холодно. С количеством и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия подтвердила, что <адрес> в <адрес>, в котором она проживала с семьей, после паводка был подтоплен и признан нуждающимся в ремонте. На ремонт им выделили деньги, на которые они купили дом в <адрес> и переехали туда жить, в доме по <адрес> находились вещи, которые не успели перевезти. Дом по <адрес> стали сдавать, в декабре 2014 года жильцы съехали, разморозив отопление. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приезжала в дом, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, дом пошла проверять ее дочь Кушнирук и обнаружила, что дверь в дом настежь открыта, форточка открыта, позвонила ей. Она приехала в 17 часов и обнаружила пропажу 3 конфорок с газово-электрической плиты «Мечта», которую им выделила администрация после потопа в 2013 году, двух алюминиевых противней с высокими бортиками, один из которых был от плиты, а второй ей подарили в 2014 году, она его ни разу не использовала; алюминиевой крышки от пароварки, 1995 года; алюминиевой фляги емкостью 40л, 2000 года, на которой была наклейка; сковороды эмалированной, 1995 года; сковороды из нержавеющей стали, 2010 года; капронового мешка из-под сахара, в котором находились: точильный камень, брусок точильный, кувалда, молоток, плоскогубцы, ручная дрель, ножовка по дереву; также пропало настенное зеркало прямоугольной формы без рамы, 6 ложек из нержавеющей стали, 7 вилок из нержавеющей стали, коловорот, 2 серпа. Из стайки были похищены велосипед «Денверк», 2007 года, шины на колесах которого были в неисправном состоянии, топор. Со двора похищены самодельные сани, сваренные в 2000 году из металлических трубок. Ущерб для их семьи значительный, так как живут в сельской местности, и все инструменты пригодились бы в хозяйстве. Они с дочерью зашли на приемный пункт по <адрес> в <адрес> и во дворе в куче обнаружили мешок, в котором находились принадлежащие ей сковороды и еще какие-то железки. Приемщик сказал, что этот металл сдал Воробьев старший. Она спросила про флягу, приемщик ничего ей не сказал. Затем она обратилась в полицию. Полиции приемщик выдал мешок с металлом и вынес мешок, в котором была фляга, она опознала ее по наклейке, во фляге находились и другие похищенные у нее предметы, которые были деформированы и не пригодны для использования. Потом поехали к Воробьеву, где, с его разрешения, прошли в дом, и она на пороге увидела принадлежащие ей противень и дрель. В стайке увидела принадлежащие ей велосипед и 2 серпа (л.д.65-66).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердил, что его мать является индивидуальным предпринимателем по закупу черного и цветного металла. Пункт приема металла расположен по адресу: пер. Нефтебазный, 1 в <адрес>. Он работает в пункте приема, бывает, принимает металл на дому, о чем ведет журнал учета. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему пришел Воробьев Виктор, привез на санках в двух белых капроновых мешках металл. В одном мешке был цветной металл, который находился в бидоне (фляге), во втором мешке черный металл. Были противни, 2 сковородки и что-то еще. Все было деформировано. Он взвесил, цветного металла было 10 кг, а черного кг 20. За весь принятый металлолом он заплатил 600 рублей. Минут через 15 пришла женщина с дочкой и спросила, не сдавал ли кто металл, попросила разрешения посмотреть. Сразу опознала металл, который принес Воровьев. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли весь металл, что сдал Воробьев. Этот металл он в журнал не заносил, поскольку тот был сразу же изъят (л.д.71-72).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности Воробьева В.В., который путем проникновения к ней в дом совершил кражу металлических изделий (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия– <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 40 минут до 23 часов 57 минут (л.д.5-15), согласно которому при входе во двор справа расположен дом, прямо- надворные постройки, сарай. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств. Далее тамбур 0,5х1,5м, потом дверь в дом, которая имеет запирающее устройство в виде накладного замка с вращающейся ручкой с внутренней стороны. Дверь не заперта, повреждений не имеет. При входе кухня, слева от входа в стене окно, состоящее из рамы, разделенной на 5 секций размером 30х60 см каждая. Первая створка от входной двери открыта, металлический шпингалет с внутренней стороны сверху отломан. У окна вдоль стены стоит плита «Мечта» белого цвета, верхняя правая конфорка электрическая, остальные 3 газовые. Конфорки газовые отсутствуют. Отопление не работает, в доме температура -10 градусов. Полы деревянные, краска облезла, на полу линолеум, местами порван. Шкафы пустые, посреди комнаты стоят коробки с ношеной одеждой. При выходе из дома сарай, имеет деревянную дверь без запирающих устройств. Вдоль дома мимо сарая тропинка в огород. Огород сзади не имеет ограждения;

протоколом осмотра места происшествия– двора <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 50 минут до 00 часов 15 минут (л.д.18-19), согласно которому во дворе за баней находятся наземные весы, рядом с ними- 2 белых капроновых мешка из-под сахара. В мешках находятся: точильный камень, брусок точильный, молоток с деревянной рукоятью, плоскогубцы, эмалированные сковороды, противень размером около 21 х30 см, 3 конфорки с газово-электрической плиты, алюминиевая фляга емкостью 40 л, алюминиевая крышка от пароварки, сковороды из нержавеющей стали, 6 ложек из нержавеющей стали, 7 вилок из нержавеющей стали. ФИО2 пояснил, что эти мешки ему сдал Воробьев В.В. Обнаруженные предметы изъяты;

протоколом явки с повинной, согласно которому Воробьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Карталинский» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, залез в дом по <адрес> в <адрес> и похитил различные изделия из металла, велосипед из надворной постройки, часть похищенного оставил дома, остальное сдал в металлолом Атаманову Игорю по <адрес> в <адрес> (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия– гаража и жилого дома по пер. Тобольский, 36 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 50 минут до 00 часов 15 минут (л.д.25-26), согласно которому в гараже напротив входа на полу стоит двухколесный велосипед зеленого цвета «DENWERK». В жилом доме в прихожей напротив входа обнаружены ручная металлическая дрель серого цвета со сверлом, металлический противень черного цвета размером 40 х50 см, которые изъяты. Также были обнаружены и изъяты зеркало в кухне, металлическая кувалда, 2 серпа;

отчетом оценки рыночной стоимости похищенного имущества, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4756 рублей (л.д.56-61);

протоколом осмотра предметов: двухколесного взрослого велосипеда марки «DENWERK» с рамой зеленого цвета, рама которого потертая, колеса повреждены; ручной металлической дрели с деревянной вращающейся ручкой, на корпусе имеются следы коррозии; металлического противня серого цвета, на дне которого имеется наклейка с надписью «Противень», противень поврежден, скручен; кувалды из металла черного цвета с деревянной рукоятью, которая повреждений не имеет; зеркала прямоугольной формы размером 1х0,4 м, которое повреждений не имеет; 2 серпов в форме полумесяца, не имеющих механический повреждений, имеющих следы коррозии; мешка капронового белого цвета; точильного камня круглой формы диаметром 25 см; бруска точильного; молотка из металла черного цвета с деревянной рукоятью; плоскогубцев с металлическими ручками в пластмассовой оболочке, один край отломлен; эмалированной сковороды диаметром 20 см, высотой 2 см; противня из металла черного цвета, без внешних повреждений, размером 40 х 50 см; 3 конфорок от газовой плиты без повреждений; алюминиевой фляги, которая деформирована, не пригодна для применения по назначению; алюминиевой крышки диаметром 25 см, которая деформирована; сковороды из нержавеющей стали без механических повреждений диаметром 23 см; 6 ложек из нержавеющей стали, 7 вилок из нержавеющей стали. Все предметы бывшие в употреблении (л.д. 81-82).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Крохин А.В. данную квалификацию не поддержал и просил действия подсудимого переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Так, из показаний подсудимого, потерпевшей, из акта обследования дома следует, что на момент кражи дом выглядел как нежилой, и был непригоден для проживания, так как там отсутствовали пол и отопление, в связи с чем нельзя признать его жилищем. Предметы, которые похитил Воробьев В.В., не являются предметами первой необходимости, были оставлены там потерпевшей при переезде на новое место жительства, их хищение не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение.

    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действия подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что он видел, что в доме давно никто не живет, дом частично разрушен после паводка, забор повалился, частично отсутствует, когда зашел в дом, там было холодно, посчитал, что дом не жилой.

Это подтверждается и показаниями потерпевшей о том, что дом после паводка был признан нуждающимся в ремонте, в связи с чем им были выделены деньги, на которые они купили дом в <адрес> и переехали в него жить. В <адрес> до декабря 2014 года проживали квартиранты, которые разморозили отопление.

Из заявления потерпевшей в суд также следует, что внешне дом выглядит как нежилой, на момент кражи в нем было испорчено отопление, что подтверждается и фото к протоколу осмотра места происшествия на л.д.8-15.

Из акта обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Карталинского муниципального района от 8 февраля 2013 года № 74-р, следует, что техническое состояние жилого <адрес> в <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное, техническое состояние конструкций пола оценивается как неработоспособное, дом подлежит капитальному ремонту, большинство повреждений носит долговременный характер (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на хищение с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, поскольку дом, в который он проник, фактически является нежилым.

Предметы, которые были похищены подсудимым, не являются предметами первой необходимости, длительное время не использовались потерпевшей, что подтверждается и тем обстоятельством, что при переезде на новое место жительства, она оставила их в доме, который сдавала квартирантам, не забрала и после того, как квартиранты съехали, большая часть предметов приобретены давно, имеют следы длительного пользования, необратимых повреждений- в виде коррозии, оснований считать, что их хищение поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, нет.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из его обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

О совершении хищения с незаконным проникновением в помещение свидетельствует умысел проникновения в сарай, в нежилой дом, являющиеся помещениями, - с целью кражи, и способ- в отсутствие собственника, путем открытия двери дома через окно.

С учетом материалов дела, касающихся личности Воробьева В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, стоимость похищенного ниже минимального размера оплаты труда, суд считает правильным назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Воробьеву В.В. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Воробьева В.В. являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

    Меру пресечения Воробьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства– противень, алюминиевую флягу, алюминиевую крышку, хранящиеся в холодном складе МО МВД России «Карталинский», вернуть ФИО4, в случае ее отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.