Решение по делу № 33-4875/2018 от 28.06.2018

Судья: Челпанова С.В.                         стр.150 г/п 3150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-4875/2018     26 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Халюто П.Н., третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Халюто П.Н. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», открытому акционерному обществу «Сети» о взыскании ущерба и расходов на лечение отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Халюто П.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – администрация МО «Город Новодвинск»), открытому акционерному обществу «Сети» (далее – ОАО «Сети») о взыскании ущерба и расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2017 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» было повреждено в результате падения ветвей дерева в г. Новодвинске. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по своевременной обрезке засохших ветвей дерева, просил (с учетом уточненных требований) взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Халюто П.Н. и его представитель Мельникова А.Л. в суде первой инстанции исковые требования подержали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» Кошелев В.Н. с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ОАО «Сети», третьих лиц МБУ «Флора-Дизайн», АО «Архангельскоблгаз», МУП «Жилкомсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец Халюто П.Н. и третье лицо МБУ «Флора-Дизайн».

В апелляционной жалобе представитель истца Мельникова А.Л. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дерево, упавшими ветвями которого был причинен вред имуществу истца, произрастало на территории земельного участка <данные изъяты>, на расстоянии двух метров от теплопровода. Ссылается на п. 4, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197. Ссылается на то, что тот факт, что контроль за данным земельным участком, являющимся охранной зоной тепловых сетей, является обязанностью ОАО «Сети», подтверждается письмом Главы МО «Город Новодвинск» от 02 октября 2017 г. № №, в котором указано, что работы по спилу данного тополя поручены ОАО «Сети». Кроме того, в соответствии с п.9 ст. 5 Правил благоустройства территории МО «Город Новодвинск» содержание, уборку и очистку территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляют организации, эксплуатирующие указанные линии и сети. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Земельный участок, где произрастало причинившее ущерб дерево, не является придомовой территорией дома <адрес>. Охранная зона тепловых сетей не может быть отнесена ни к территории общего пользования МО «Город Новодвинск», ни к придомовой территории. Следовательно, осуществление работ по содержанию зеленых насаждений на территории охранной зоны тепловых сетей не может быть возложено на специализированную организацию МБУ «Флора-Дизайн». Земельный участок, на котором произрастало дерево, не является собственностью государства, находится на территории МО «Город Новодвинск», следовательно, именно оно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть распределена между ОАО «Сети» и МО «Город Новодвинск».

В апелляционной жалобе директор МБУ «Флора-Дизайн» Верченко Г.В. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части выводов о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является МБУ «Флора-Дизайн», считает необоснованным. Ссылаясь на Правила охраны систем газоснабжения от 24 сентября 1992 г., утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ, полагает, что контроль за соблюдением запрета на посадку деревьев в охранной зоне объекта системы газоснабжения (газгольдера) в районе места происшествия должен осуществляться ОАО «Архангельскоблгаз». В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 г. № 197, контроль за соблюдением запрета на посадку деревьев в охранной зоне тепловых сетей, находящихся в районе места происшествия, должен осуществляться ОАО «Сети». Принимая во внимание указанные нормативные правовые акты, а также Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878, обязанность по недопущению нахождения дерева в охранной зоне объекта системы газоснабжения (газгольдера) и в охранной зоне тепловых сетей в районе места происшествия, полагает, лежит совместно на ОАО «Архангельскоблгаз» и ОАО «Сети», которые и являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Земля, на которой произрастало дерево, причинившее ущерб имуществу истца, относится к землям, принадлежащим государству, право собственности на которые не разграничено, не являются объектом муниципальной собственности. В соответствии с п.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 261 ГК РФ древесные растения принадлежат тому, кому принадлежит участок земли, на котором они произрастают. МБУ «Флора-Дизайн» не является собственником или иным законным владельцем участка земли, на котором произрастало дерево, в связи с чем не является и владельцем дерева, следовательно выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб истцу на учреждение являются несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на причинителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Халюто П.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 сентября 2017 г. из-за порывов ветра припаркованный рядом с придомовой территорией жилого дома <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате падения сухих веток дерева, расположенного на территории не сформированного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Истец, полагая, что ущерб его автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной обрезке засохших ветвей дерева, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ущерба, предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Во исполнение указанных требований закона Решением городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 21 февраля 2008 г. № 143 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Правила).

Согласно ч.2 ст. 19 Правил граждане и организации, владеющие земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В силу п.2 ч.1 ст. 20 Правил лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 19 Правил, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с настоящими Правилами.

Содержание, уборку и очистку территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляют организации, эксплуатирующие указанные линии и сети. В случае, если указанные линии и сети признаны бесхозяйными, уборку и очистку соответствующих территорий осуществляет специализированная организация (п.9 ст. 2 Правил).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, права на которую не разграничены (л.д. 28, 68 том 1).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № № от 10 февраля 2010 г. администрация МО «Город Новодвинск» предоставила ОАО «Архангельскоблгаз» в аренду земельный участок из категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по <адрес>. Площадь 202 кв.м. Для эксплуатации объекта коммунального хозяйства (газгольдер).

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Город Новодвинск» от 08 декабря 2017 г. б/н следует, что в пределах придомовой территории вокруг дома <адрес> (обхват территории вокруг дома по периметру на 60 метров) имеются газгольдер – земельный участок площадью 202 кв.м. предоставлен ОАО «Архангельскоблгаз» в аренду сроком на 5 лет, а также участок наружной теплосети – земельный участок (не сформирован, на кадастровом учете не состоит) находится в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Из материалов дела следует, что дерево расположено вне земельного участка, переданного по договору аренды ОАО «Архангельскоблгаз» № № от 10 февраля 2010 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17 апреля 2018 г. (л.д. 64-66 том 2) магистральная теплотрасса от ТК у ТНС № 3 до ТК у жилого дома № <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности ОАО «Сети».

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что дерево, упавшие сухие ветви которого причинили ущерб имуществу истца, не находится ни на территории земельного участка, переданного по договору аренды № № от 10 февраля 2010 г. ОАО «Архангельскоблгаз», ни на территории, отведенной для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО «Архангельскоблгаз» и ОАО «Сети» не являются ответственными за причинение вреда по данном делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Правил граждане и организации обязаны обеспечить своевременную и качественную уборку и очистку земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве или по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также прилегающих территорий в случаях, предусмотренных законом или договором. Организацию уборки иных территорий осуществляет специализированная организация.

Сведений о наличии у каких-либо лиц законного права владения и пользования территорией земли, на которой находилось дерево, материалы дела не содержат.

Границы территории земельного участка, на котором росло дерево, не сформированы, в связи с чем данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из содержания Правил, территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (ст. 2 Правил).

Частью 1 ст. 19 Правил предусмотрено, что содержание, восстановление и учет древесных, кустарниковых и травянистых растений, расположенных на территориях общего пользования, осуществляет специализированная организация.

В силу ст. 2 Правил, специализированная организация – организация, созданная или привлеченная в установленном порядке органами местного самоуправления муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - органы местного самоуправления) для целей: уборки и очистки территории; сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; содержания элементов внешнего благоустройства; озеленения; использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов; содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; освещения территории муниципального образования; отлова бродячих животных.

Согласно п. 1 Устава МБУ «Флора-Дизайн» учреждение является муниципальной унитарной некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления МО «Город Новодвинск» в сферах деятельности, соответствующих предмету, целям и видам деятельности учреждения. Учреждение является юридическим лицом, подведомственным администрации МО «Город Новодвинск» (п. 3 Устава). Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Новодвинск» (п. 5 Устава). Предметом деятельности учреждения является благоустройство территории муниципального образования «Город Новодвинск» (п.6 ст. 9 Устава).

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Флора-Дизайн» на 2017 г., утвержденным постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 15 февраля 2017 г. № 102-па, на МБУ «Флора-Дизайн» возложена обязанность, в том числе по содержанию объектов озеленения включая обрезку деревьев и вывоз порубочных остатков (л.д.191 том 1 (оборотная сторона)).

Анализируя имеющиеся материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МБУ «Флора-Дизайн», будучи обязанным в силу Устава и муниципальных нормативных актов следить за состоянием деревьев на обслуживаемой им территории общего пользования города (улице), включающей в себя растительность, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

При этом со стороны МБУ «Флора-Дизайн» имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, относящемся к обслуживаемой им территории, следствием чего стало падение сухих веток с дерева и причинение материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, учитывая, что дерево, падением веток с которого автомобилю истца причинены механические повреждения, росло на территории, функции по благоустройству и надлежащему содержанию которой возложено на МБУ «Флора-Дизайн», а недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, суд правомерно указал, что ответственность за причинение вреда засохшими ветвями дерева, расположенного на территории общего пользования, а также на территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, должна быть возложена на МБУ «Флора-Дизайн».

Доводы апелляционных жалоб об обратном связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах верная оценка дана судом и ссылке истца и третьего лица относительно расположения дерева в пределах охранных зон объекта системы газоснабжения и коммунальных тепловых сетей, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения и указание истца в апелляционной жалобе на письмо Главы МО «Город Новодвинск» от 02 октября 2017 г. № № о поручении работ по спилу данного тополя ОАО «Сети», что по мнению истца, подтверждает тот факт, что контроль за данным земельным участком, являющимся охранной зоной тепловых сетей, является обязанностью ОАО «Сети».

Согласно п.3 ст. 20 Правил на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах муниципального образования, производится по согласованию с администрацией муниципального образования в порядке, установленном администрацией муниципального образования.

Тот факт, что ОАО «Сети» в порядке указанных положений Правил поручено спилить дерево, не свидетельствует о том, что на указанной организации лежат обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Халюто П.Н., третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                             Е.М. Бланару

Г.В. Гулева