Решение по делу № 2-2056/2022 от 22.02.2022

Дело №2-2056/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании процентов, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:    

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 года постановлено взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 378 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61 604 рубля 08 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951 774 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей 89 копеек.

Однако по настоящее время ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. в судебное заседание также не явились, судебные повестки возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком по 01.08.2016г. под 20 % годовых.

Истцом свои обязательства по соглашению выполнены, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 033 378 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61 604 рубля 08 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951 774 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей 89 копеек.

В остальной части требований открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать за необоснованностью.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Плюс» и ОАО «Альфа-Банк»был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору уступлено ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2022 года ООО «Гранит Плюс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении Алексеевой М.Г. следует, что задолженность по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 110 168,66 рублей.

Пунктом 1.5 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Сайнординова Г.З., оформленное договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сайнординовым Г.З. заключен договор поручительства №, в котором указано, что поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю известны все условия указного кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Гранит Плюс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49022,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту включительно; в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 894667,70 рублей, истец добровольно снижает данную сумму до 6420,11 руб.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя; поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора, исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании с солидарно с Алексеевой М.Г., Сайнординова Г.З. неустойки в размере 6420,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Кроме изложенного, Верховный Суд РФ также разъясняет, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб. суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Настоящий иск подано ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга 951774,15*1% *100 дней = 951774,15 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 951774,15 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать в качестве неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита солидарно с ответчиков сумму в размере 43990,00 рублей.

Однако, требование иска о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению судом, поскольку указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер неустойки по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину. Также суд принимает во внимание, что истец в последующем не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины с Алексеевой М.Г. в размере 1125,00 рублей, с Сайнординова Г.З. в размере 1125,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» сумму задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43990,00 рублей.

Взыскать с Алексеева М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,00 руб.

Взыскать с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова