Решение по делу № 7У-142/2024 [77-292/2024] от 09.01.2024

Дело №у-142/2024 (77- 292/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО12, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его кассационной жалобе на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из приговора указание на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Ссылаясь на признание судом первой инстанции ряда обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО7, оспаривая приведенные осужденным доводы, предлагает оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит указанных в ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

    В основу приговора положены показания самого ФИО1, не оспаривавшего нанесение ударов потерпевшему рукой и палкой, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 о значимых обстоятельствах дела, результаты осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертизы вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были разъяснены экспертом ФИО11, а также письменные доказательства.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

Исследованная доказательственная база является достаточной для вывода суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в статьях 273 - 291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность для полной реализации своих прав, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. При решении вопроса о применении ст.64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако такие обстоятельства в отношении ФИО1 по уголовному делу судебными инстанциями не установлены в связи с чем они обоснованно пришли к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела все доводы апелляционных представления и жалобы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, с приведением мотивированных выводов об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии