Решение по делу № 1-489/2021 от 25.11.2021

Дело № 1-489/2021

33RS0011-01-2021-006110-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                 г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фролова Е.Е.,

защитника – адвоката Горбачёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Фролова Евгения Евгеньевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) <дата> Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) <дата> Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно <дата> по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 10 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Фролов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в дневное время суток, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фролов Е.Е., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда, расположенного в <адрес>, увидел оставленный без присмотра под лестницей, пристегнутый противоугонным тросом к батарее, велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Фролова Е.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату, время и месте Фролов Е.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на указанном этаже никого нет и никто не видит его противоправных действий, подошел к указанному выше велосипеду «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, применяя физическую силу, руками дернул за данный трос, отчего запорное устройство открылось. Далее Фролов Е.Е. взял велосипед за руль и выкатил его на улицу из подъезда, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, Фролов Е.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Фролова Е.Е., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

2) <дата> в дневное время суток, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фролов Е.Е. находился возле торговой секции <№>, расположенной на первом этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот момент у Фролова Е.Е. возник преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу товара из указанной торговой секции, принадлежащего ИП Потерпевший №2, путем предоставления продавцу не являющихся платежным средством «<данные изъяты>», при заведомом отсутствии у него намерений выполнять обязательства по оплате товара, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату, время и месте Фролов Е.Е., реализуя свой преступный умысел, подошел к Сер, являющейся продавцом указанной секции, и попросил продемонстрировать находящийся на витрине сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем, Фролов Е.Е. достал из кармана одетой на нем куртки «<данные изъяты>» в количестве трех штук, достоинством по <данные изъяты> дублей каждая, которые по внешнему признаку схожи с денежными билетами Банка России, и, удерживая их в левой руке в свернутом виде, пояснил Сер о своем намерении купить указанный сотовый телефон, то есть сообщил последней заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности. При этом Фролов Е.Е. достоверно знал, что обязательства по оплате данного товара он исполнять не будет, так как не имеет такой финансовой возможности, и купюры, находящиеся в его руке, не являются платежным средством. Сер, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Фролова Е.Е., не осознавая, что купюры в руке последнего не представляют материальной ценности, передала Фролову Е.Е. сотовый телефон «<данные изъяты> 9C» для его демонстрации, оформила товарный чек на покупку данного телефона, после чего занялась упаковкой зарядного устройства и документации к нему в соответствующую коробку. Далее Фролов Е.Е., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ИП Потерпевший №2, действуя умышленно, путем обмана, заведомо не имея намерений оплачивать указанный товар, поместил на прилавок торговой секции в свернутом виде «<данные изъяты>» в количестве трех штук, достоинством по <данные изъяты> дублей каждая, которые по внешнему признаку схожи с денежными билетами Банка России, после чего Фролов Е.Е., воспользовавшись тем, что Сер. отвлеклась на данные купюры, предполагая, что они являются Билетами Банка России, и не знает о его преступных намерениях, удерживая сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> рублей, в руках, вышел из помещения торгового центра. Завладев чужим имуществом, Фролов Е.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Фролова Е.Е., ИП Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия, действия Фролова Е.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель Серебрякова К.Л. в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала действия Фролова Е.Е. на п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Фролов Е.Е. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Пугачёв А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №2 в своем заявлении, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Серебрякова К.Л. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Фролов Е.Е. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Е.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фролова Е.Е. суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (преступление в отношении Потерпевший №2).

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных Фроловым Е.Е. преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Фролова Е.Е., суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. <№>), к административной ответственности не привлекался (т. <№>), имеет ребенка <дата> года рождения, проживающего отдельно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова Е.Е., по каждому преступлению являются явка с повинной (т. <№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей стороне, оказание помощи в воспитании и материальном содержании ребенка супруги, состояние здоровья, последствия криминального ранения в живот.

Вместе с тем, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, Фролов Е.Е. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и средней тяжести против собственности, по месту регистрации сотрудниками полиции характеризуется неудовлетворительно (т. <№>).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фролову Е.Е. за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание назначить с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого Фролова Е.Е. образуют рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова Е.Е. по каждому преступлению, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Фролову Е.Е. наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Фролову Е.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения Фролову Е.Е. наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Фроловым Е.Е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Фроловым Е.Е. преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Фролова Е.Е. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Фролов Е.Е. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Михайловского районного суда <адрес> от <дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Фролову Е.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фролова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Фролова Е.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Фроловым Е.Е. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Фроловым Е.Е. лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Фролова Е.Е. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Е. Е.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фролову Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фролова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Фролова Е.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фролову Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Фроловым Е.Е. наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 скупочных квитанции, 3 товарных чека, видеозапись на диске, «билеты Банка приколов» в количестве 3 штук - хранить в материалах уголовного дела, коробку из-под телефона с содержимым – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись М.Е. Рябов

Копия верна.

Судья                            М.Е. Рябов

Главный специалист                 Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Фролова Е. Е.ча изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Фролову Е.Е. при учете данных о его личности исключена ссылка на наличие у него судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Горбачева А.А. – без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья                            М.Е. Рябов

Главный специалист                 Е.П. Барышникова