Решение по делу № 11-21/2016 от 11.01.2016

11-21/2016 (57/2-2685/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Останиной Л. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова № 57/2-2685/15 от 26.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Останина Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к Ануфриеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что Ануфриев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением. Сумма иска, заявленная Ануфриевым Р.А. составила { ... } руб. После принятия искового заявления судом, {Дата изъята} истец перевела Ануфриеву Р.А., в счет погашения ущерба, причиненного преступлением { ... } руб., уплатив за услуги перевода { ... } руб. Однако суд данный факт не принял во внимание, поскольку согласно ответу УФПС Кировской области филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от {Дата изъята}, на момент вынесения решения, Ануфриевым Р.А. денежные средства не получены. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.05.2015 с истца в пользу Ануфриева Р.А. взыскана, в том числе сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере { ... } руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере { ... } руб. в отношении должника Останиной Л.Е. в пользу взыскателя Ануфриева Р.А. Согласно информации по переводу {Номер изъят} ООО «Многопрофильная процессинговая компания», вышеуказанный перевод выплачен {Дата изъята}, что также подтверждается сообщением УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от {Дата изъята}, перевод «форсаж» {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя Ануфриева Р.А. оплачен {Дата изъята} лично адресату. Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу на имя Останиной Л.Е. следует, что {Дата изъята} списано со счета { ... }. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} окончено исполнительное производство по исполнительному листу {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере { ... } рубля в отношении должника Останиной Л.Е. в пользу взыскателя Ануфриева Р.А., в связи с взысканием денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере { ... } руб., принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик никаких действий по возвращению данной суммы не предпринял, истец считает, что в действиях Ануфриева Р.А. имеет место неосновательное удержание спорной денежной суммы, принадлежащей истцу, т.е. неосновательное обогащение в сумме { ... } руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме { ... } руб., уплачена госпошлина при обращении с иском в размере { ... } руб.

Просит взыскать с Ануфриева Р.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере { ... } руб., { ... } руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, { ... } руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.11.2015 исковые требования Останиной Л.Е. удовлетворены частично. С Ануфриева Р.А. в пользу Останиной Л.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере { ... } руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }., { ... } рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере { ... } руб., а всего: { ... } руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Останина Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.11.2015 отменить, взыскать с Ануфриева Р.А. в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере { ... } руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Сума, заявленная к взысканию, значительно ниже рекомендованных советом ННО «Адвокатская палата Кировской облеси», в связи с чем, заявитель считает, что законные оснований для ее снижения отсутствуют.

Заявитель Останина Л.Е. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ануфриев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Ануфриев Р.А. – Солодилова Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Ануфриев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с иском о взыскании с Останиной Л.Е. ущерба, причиненного преступлением, в размере { ... } руб.

После принятия искового заявления судом, {Дата изъята} Останина Л.Е. перевела Ануфриеву Р.А. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, { ... } руб., уплатив за услуги перевода { ... } руб., номер перевода {Номер изъят}, что подтверждается почтовым кассовым чеком.

Однако при принятии решения судом данный факт не был принят во внимание, поскольку согласно ответу УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от {Дата изъята}, на момент вынесения решения, Ануфриевым Р.А. денежные средства не получены.

07.05.2015 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 57/2-652/2015 о взыскании с Останиной Л.Е. в пользу Ануфриева Р.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере { ... } руб., расходов на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., а всего { ... } руб. Также с Останиной Л.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере { ... } руб. данное судебное решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере { ... } руб. в отношении должника Останиной Л.Е. в пользу взыскателя Ануфриева Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника Останиной Л.Е. окончено в связи с взысканием денежных средств по исполнительному документу.

Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу на имя Останиной Л.Е. следует, что {Дата изъята} списано со счета { ... }.

Согласно информации по переводу {Номер изъят}, предоставленной ООО «Многопрофильная процессинговая компания», вышеуказанный перевод выплачен {Дата изъята}, что также подтверждается сообщением УФПС Кировской области - филиал ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от {Дата изъята}, согласно которому перевод «форсаж» {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя Ануфриева Р.А. оплачен {Дата изъята} лично адресату.

Кроме того, согласно справке ОАО Сбербанк России, {Дата изъята} Останина Л.Е. пополнила счет {Номер изъят} на имя Ануфриева Р.А. в сумме { ... } руб., денежные средства были зачислены на счет получателя {Дата изъята}. Данные денежные средства она перевела на счет Ануфриева Р.А., чтобы перечислять сумму в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ануфриева Р.А. в пользу Останиной Л.Е. неосновательного обогащения в размере { ... } руб., с учетом выплаченной Ануфриевым Р.А. в ходе рассмотрения дела суммы.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере { ... }. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Также мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде Останина Л.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца Останиной Л.Е. в судебном заседании по настоящему делу представлял адвокат Белорусова М.С., действующая на основании устного ходатайства.

Согласно заключенному между Останиной Л.Е. и адвокатом Белорусовой М.С. договору поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, Останиной Л.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила { ... } руб. Объем и стоимость оплаченных истцом юридических услуг подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Принимая во внимание, что услуги, предусмотренные договором поручения, были в полном объеме выполнены, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения за счет Ануфриева Р.А. расходов Останиной Л.Е. на оплату услуг представителя. При этом мировой судья, учитывая принципы справедливости и разумности, а также сложность дела, проделанный объем работы, частичное удовлетворение иска, а также возражения стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов, обоснованно снизил взыскиваемую в пользу истца сумму до { ... } руб.

Оснований для изменения размера взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление суда апелляционной инстанции принимается в таком случае в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ № 57/2-2685/15 ░░ 26.11.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░