Решение по делу № 11-42/2021 от 21.07.2021

Дело №44MS0015-01-2021-000859-49

(11-42/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                 г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 04 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к В.Б.Смирнову и просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 16100 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 644 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ (автобус) г/н №, находившегося под управлением В.Б.Смирнова и автомобиля ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г/н №. ДТП произошло по вине В.Б.Смирнова. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.Б.Смирнова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 16100 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес В.Б.Смирнова направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, этого сделано не было, что, в соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для регрессного требования.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен М.Ю.Маслов – собственник транспортного средства ПАЗ (автобус) г/н №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд пришел к выводу о том, что положения ФЗ «Об ОСАГО» по их смыслу и в их взаимосвязи не устанавливает обязанность лица, причинившего вред, предоставлять транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 15 календарных дней и произвольное увеличение страховщиком срока требования предоставлять ТС для проведения осмотра не предполагается и противоречит п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Гражданско-правовые последствия за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика предусмотрены императивными нормами. Данный вывод полагает неверным, поскольку в силу п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Вывод суда о том, что ответчик В.Б.Смирнов на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства ПАЗ-32053, г/з №, не освобождает ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Кроме того, ответчиком В.Б.Смирновым не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ПАЗ-32053, г/з № Таким образом, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении у ответчика на законных основаниях, и на нем лежала ответственность в предоставлении на осмотр данного транспортного средства.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик В.Б.Смирнов полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что собственником автобуса не являлся, работал на нем по договору с собственником Масловым М.Ю., осуществляя регулярные рейсовые перевозки, фактически находился с М.Ю.Масловым в трудовых отношениях.

Третье лицо М.Ю.Маслов, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054 г/н№, под управлением В.Б.Смирнова и автомобиля ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г/н № причинены механические повреждения.

Участники ДТП по обоюдному согласию пришли к выводу, что виновником ДТП является В.Б.Смирнов, в связи с чем согласно ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно составили извещение о ДТП.

Согласно представленном в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником ПАЗ 32054 г/н№ является М.Ю.Маслов.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ПАЗ 32054 г/н№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №

По заказу истца экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada 1118/Kalina, г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила 16100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась к истцу за возмещением стоимости восстановительного ремонта.

На основании соглашения о размере страхового возмещения истцом было выплачено ФИО5 16100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовое уведомление с требованием предоставить автомобиль для осмотра с целью определения ущерба от ДТП. Ответа на данное требование последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. 0018125467 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 16100 руб. Ответа на претензию также не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сделал вывод о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника автобуса М.Ю.Маслова не направлялось, поэтому правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с водителя автобуса В.Б.Смирнова, не являющегося владельцем транспортного средства, не имеется.

Этот вывод соответствует действующему законодательству, является правильным.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления В.Б.Смирновым автобусом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями на месте ДТП, чётко указано, что владельцем автобуса является М.Ю.Маслов, указан его адрес, а документом, подтверждающим правомерность использования транспортного средства В.Б.Смирновым, является путевой лист. В страховом полисе имеется отметка о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению. В материалы дела представлен в копии договор между индивидуальным предпринимателем М.Ю.Масловым и В.Б.Смирновым, который хоть и назван гражданско-правовым договором на оказание услуг, но из его содержания (п.2.1) усматривается, что В.Б.Смирнов обязуется в трудовой деятельности в качестве водителя оказать услуги по перевозке пассажиров на маршруте движения общественного транспорта. Это согласуется с пояснениями ответчика, что он фактически выполнял функции наемного работника.

Страховщиком не направлялось уведомление собственнику ТС Маслову М.Ю. о предоставлении транспортного средства на осмотр, что прямо усматривается из письменных пояснений представителя истца в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения с удовлетворением исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 04 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                С.А.Карелин