Решение от 20.10.2022 по делу № 2-2781/2022 от 11.05.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002835-02

Дело №2-2781/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрозникова Вячеслава Вячеславовича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Скрозников В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом уменьшения в сумме 117000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска в его пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Представитель истца Минин А.Г. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика Пучинин А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Скрозников В.В. являлся собственником 7/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 28.07.2020 №2501р на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 17.05.2019 № 1491р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2105 кв. м., расположенного по <адрес>, в городе Архангельске, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.10.2020 по делу № 2-3450/2020 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Скрозникова Вячеслава Вячеславовича в счет возмещения за изымаемые 7/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, взысканы денежные средства в сумме 768 000 руб. 00 коп. Указано, что перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Скрозникова Вячеслава Вячеславовича, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 16.02.2021.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Исходя из указанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя два года после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения.

Учитывая, что ранее истец обращался в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, заявив ее размер, суд полагает, что истец реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения определенный решением Октябрьского районного суда г.Архангельска и взысканный в пользу истца, является окончательным и не предполагает наличие у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения спустя два года после фактического изъятия жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих необходимость капитального ремонта дома или отдельных его элементов на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Из представленных документов следует, что <адрес> в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 09.09.1996.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена 01.03.2001.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом физический износ по состоянию на 28.03.1997 составлял 59%.

Из заключения ООО «Регион-Инвест» о действительном техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома от 21.12.2018, то есть спустя 20 лет после внесения сведений в технический паспорт на дом, процент износа определен в 64%, при этом по результатам фактического обследования определена возможность текущего ремонта некоторых элементов.

Из представленного истцом дополнения к заключению эксперта Гладких А.Ю. следует, что определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на дату первой приватизации, она руководствовалась ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.

Между тем, суд отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Применение же расчетного метода не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, невозможности устранения недостатков (при их наличии) путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, указанное экспертное заключение не позволяет достоверно определить фактическое состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 2001 год.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт на дату первой приватизации, суду не представлено.

Само по себе признание в 2018 году дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома, требовавшегося на дату первой приватизации помещения в нем, привело к признанию дома таковым.

Ухудшение же состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии обязанности органа местного самоуправления произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Довод истца о том, что момент первой приватизации при решении вопроса о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не важен, подлежит отклонению. Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О).

Довод истца о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения отклоняется судом, как не соответствующий положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что администрация городского округа «Город Архангельск» приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет Скрозникова В.В., не имеется.

Несостоятелен и довод стороны истца о том, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является обязательной в любом случае. Перечень убытков, предусмотренный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и не свидетельствует о причинении их каждому собственнику изымаемых жилых помещений.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск», а также отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░