Решение от 20.06.2022 по делу № 33-17699/2022 от 30.05.2022

судья Селезнева С.А. дело 33-17699/202250RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         20 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Курзина Д. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебной неустойки по делу <данные изъяты>,

установил:

Курзин Д.В. обратился с иском к АО «Ямалгосснаб» об обязании возвратить имущество.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Курзин Д.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

В обоснование заявления указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на АО «Ямалгосснаб» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, передать Курзину Д.В. следующее имущество: кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1587 (587) цвет синий инв.<данные изъяты>; кран гаражный гидравлический, грузоподъемность 1000 кг 1590 (590) цвет красный инв.№<данные изъяты>; блок-бокс «Гараж», сооружение из сэндвич-панелей, инв.№<данные изъяты>

Истец, ввиду неисполнения указанного решения, просил взыскать с ответчика сумму судебной неустойки в размере 80 000 руб. в день с даты вступления определения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта, а также судебную неустойку в размере 100 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по дату вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Курзин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новее рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что исполнительное производство по решению суда от <данные изъяты> не возбуждалось, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен, ввиду чего законных оснований для присуждения истцу неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пунктах 31 и 32 Постановления N 7, разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

При таких данных, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, ответчиком на дату подачи заявления о взыскании неустойки не было исполнено, доказательств наличия препятствий к исполнению решения не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Ямалгосснаб» в пользу Курзина Д.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 70 000 рублей, а также в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до момента полного исполнения требований.

Таким образом, определение суда нельзя признать является законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░