Решение по делу № 33-530/2024 от 19.02.2024

УИД 13RS0023-01-2023-000451-30

Судья Бурлаков И.И.                 № 13-464/2023 (№2-586/2023)

        Дело № 33-530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению ответчика Третьяковой Натальи Эдуардовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Каниськина Эдуарда Николаевича к Третьяковой Наталье Эдуардовне, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Третьякову Мирославу Алексеевну о признании утратившими права пользования жилым помещением по частной жалобе истца Каниськина Эдуарда Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г.,

установил:

Третьякова Н.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Каниськина Э.Н. к Третьяковой Н.Э., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Третьяковой Мирославы о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. исковые требования Каниськина Э. Н. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 32 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Алиевой А.Н.

21 декабря 2023 г. Третьяковой Н.Э. требования о возмещении судебных расходов увеличены до 39 000 руб. Указано, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Каниськин Э.Н. понесены дополнительные расходы по составлению и направлению возражений на кассационную жалобу.

Просил суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. заявление Третьяковой Н.Э. удовлетворено.

В частной жалобе Каниськин Э.Н. выражает несогласие с размером взысканной с него судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной, в связи с чем просит отменить указанное определение суда, уменьшив размер заявленных ко взысканию расходов.

Полагает, что судом не дана оценка сложности спора и объему проделанной представителем работы, в отчете адвоката об указании юридической помощи не конкретизирована стоимость оказанных услуг, а указана лишь их общая стоимость.

Указывает, что не уведомлялся судом об увеличении Третьяковой Н.Э. размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, ссылается на размещение на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 27 декабря 2023 г. сведений о частичном удовлетворении заявления Третьяковой Н.Э. При этом после ознакомления с указанным определением суда выяснилось, что заявление Третьяковой Н.Э. удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. исковые требования Каниськина Э.Н. к Третьяковой Н.Э., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Третьякову М.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Каниськина Э.Н. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Каниськина Э.Н. – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела юридическую помощь Третьяковой Н.Э. оказывала адвокат Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Алиева А.Н.

В подтверждение факта оказания Алиевой А.Н. юридических услуг Третьяковой Н.Э., несения последней расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб. заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи № 029 от 27 февраля 2023 г., № 122 от 05 июля 2023 г., № 185 от 09 октября 2023 г., № 185 от 09 октября 2023 г., отчеты адвоката об оказанной юридической помощи от 14 апреля 2023 г., от 06 июля 2023 г., от 10 октября 2023 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 28 февраля 2023 г. на сумму 5000 руб., № 31 от 31 марта 2023 г. на сумму 10 000 руб., № 34 от 31 марта 2023 г. на сумму 5000 руб., № 70 от 28 апреля 2023 г. на сумму 5000 руб., № 121 от 05 июля 2023 г. на сумму 7000 руб., от 09 октября 2023 г. на сумму 7000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения Третьяковой Н.Э. расходов на оплату услуг представителя Алиевой А.Н., исходил из того, что расходы Третьяковой Н.Э. являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и необходимости взыскания с Каниськина Э.Н. в её пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных Третьяковой Н.Э., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы и нормативного регулирования, степень участия представителя при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 39 000 руб. (6000 руб. - участие в собеседованиях с лицами участвующими в деле (27 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г.), 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях (21 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 11 апреля 2023 г.), 4000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, 7000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции (06 июля 2023 г.), 7000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу), соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Взысканные судом первой инстанции суммы не являются чрезмерными.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Довод частной жалобы Каниськина Э.Н. о ненаправлении в его адрес документов, приложенных к заявлению об увеличении судебных расходов от 21 декабря 2023 г., что повлекло нарушение его прав, является голословным и необоснованным, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, а именно правом на ознакомление с материалами дела, при том, что активная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Кроме того, с указанным заявлением 27 декабря 2023 г. был ознакомлен представитель Каниськина Э.Н. – Петров Д.В., что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска, результатам рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Так, из скриншотов официального сайта Ленинского районного суда г.Саранска http://leninsky.mor.sudrf.ru, приложенных Каниськиным Э.Н. к частной жалобе, следует, что 27 декабря 2023 г. заявление Третьяковой Н.Э. (материал № 13-464/2023) удовлетворено частично.

Между тем, из объяснительной сотрудника аппарата суда Мохровой К.О. следует, что 27 декабря 2023 г. ею в ГАС «Правосудие» ошибочно внесены сведения о результатах рассмотрения данного заявления с указанием результата о частичном удовлетворении заявления. Данная техническая ошибка была устранена.

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 27 декабря 2023 г., согласно которому в указанную дату было принято и оглашено в судебном заседании определение, имеющееся в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Каниськина Э.Н. – Петров Д.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Каниськина Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                               Д.А. Урявин