Решение по делу № 2-537/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-537/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000414-14.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                          03 мая 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Звереву Ф.П. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к Звереву Ф.П. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору. В качестве третьего лица привлекла Уральский банк ПАО Сбербанк.

В обоснование иска Чернова Е.В. указала, что в период с *** по *** стороны состояли в браке. *** между ПАО Сбербанк и Черновой Е.В., Зверевым Ф.П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым созаемщики она и Зверев Ф.П. получили кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 1 440 000 рублей сроком на 216 месяцев, по *** под 13,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** от *** является ипотека (залог) недвижимого имущества – указанной квартиры, общей площадью 42 кв. м, кадастровый ***. Денежные средства в сумме 1 440 000 рублей были перечислены ей, как созаемщику, в счет исполнения банком обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора созаемщиками ею и Зверевым Ф.П. обязательства по кредитному договору *** от *** исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Решением городского суда *** от *** кредитный договор *** от ***, заключенный с ней и Зверевым Ф.П., расторгнут, в солидарном порядке с неё и Зверева Ф.П. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 481 018 рублей 33 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42 кв. м, кадастровый ***. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС *** от *** о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности но кредитному договору в размере 1 509 202 рубля 56 копеек. *** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССII России по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Черновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 509 202 рубля 56 копеек. В счет погашения задолженности по решению суда от *** в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года ею выплачены денежные средства в размере 78 446 рублей 80 копеек посредством удержания из заработной платы на основании исполнительного листа, а также 590 201 рубль 50 копеек посредством внесения денежных средств в кассу ПАО Сбербанк. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 42 кв. м, кадастровый ***, была передана взыскателю ПАО Сбербанк, как нереализованная в принудительном порядке. Исполнительное производство в отношении неё окончено фактическим его исполнением, о чем вынесено *** постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП. Таким образом, кредитные обязательства по кредитному договору *** от *** являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры по адресу: ***. Таким образом, доля долга, выплаченного одним из бывших супругов, может быть взыскана с другого бывшего супруга. Поэтому она имеет право требования взыскания с ответчика Зверева Ф.П. половину выплаченной денежной суммы в размере 334 324 рубля 15 копеек = ((590 201 рубль 50 копеек + 78 446 рублей 80 копеек) / 2). Просит взыскать с ответчика Зверева Ф.П. в её пользу в порядке регресса уплаченную сумму по кредитному обязательству в размере 334 324 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 131 рубль 03 копейки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 954 рубля 55 копеек (л.д. 3-6).

Истец Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 62).

Ответчик Зверев Ф.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 53, 54, 60), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, иных данных о месте жительства ответчик истцу либо в суд не предоставила.

Представитель третьего лица Уральского банка ПАО Сбербанк в судное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью при условии, что оно приобретено за счет общих доходов. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации совместный долг супругов по указанным кредитным договорам подлежит разделу.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится, независимо от того, исполняется ли кредитный договор в соответствии с графиками платежей или нет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками (созаемщиками) Черновой Е.В. и Зверевым Ф.П. имелись правоотношения, вытекающие из кредитного договора *** от ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору           *** от *** являлась ипотека (залог) недвижимого имущества – ***, расположенной по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 42 кв. м, кадастровый *** (л.д. 8-29).

Решением городского суда *** от *** по делу *** исковые требования ПАО Сбербанк к Черновой Е.В., Звереву Ф.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Черновой Е.В. и Зверева Ф.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 481 018 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 1 356 602 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 96 334 рубля 68 копеек, неустойка – 28 081 рубль 05 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – ***, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 42 кв. м, кадастровый ***.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 119 600 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы в солидарном порядке с Черновой Е.В. и Зверева Ф.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 605 рублей 09 копеек, а всего 28 184 рубля 23 копейки

Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Черновой Е.В., Зверевым Ф.П. (л.д. 37-40).

Решение вступило в законную силу ***.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на предмет залога – ***, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 42 кв. м, кадастровый ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 119 600 рублей в отношении должника Черновой Е.В., взыскатель ПАО Сбербанк (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 42 кв. м, кадастровый ***, передана взыскателю ПАО Сбербанк, как нереализованная в принудительном порядке (л.д. 30-31).

Согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк *** от ***, истец Чернова Е.В. произвела погашение задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 590 201 рубль 50 копеек посредством внесения денежных средств в кассу ПАО Сбербанк (л.д. 32).

В соответствии с сообщением ПАО Сбербанк от ***, должником Черновой Е.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 590 201 рубль 50 копеек (л.д. 34).

На основании карточки учета исполнительного документа с оплатами судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от *** Черновой Е.В. произведены оплаты по кредитному договору *** от *** по исполнительному производству ***-ИП в сумме 78 446 рублей 80 копеек посредством удержания из заработной платы на основании исполнительного листа (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от *** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено (л.д. 35-36, 59).

Таким образом, всего истцом Черновой Е.В. выплачено в погашение долга по кредитному договору *** от *** сумма 668 648 рублей 30 копеек (590 201 рубль 50 копеек + 78 446 рублей 80 копеек).

Данная сумма ответчиком Зверевым Ф.П. не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Зверева Ф.П. в пользу истца Черновой Е.В. подлежит взысканию ? часть погашенной истцом задолженности по кредитному договору кредитному договору *** от *** в сумме 334 324 рубля 15 копеек (668 648 рублей 30 копеек : 2).

Истец Чернова Е.В. просит взыскать с ответчика Зверева Ф.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 131 рубль 03 копейки, начисленные за период с *** по ***.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по    ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по ***:

***	***			***	***	***
	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	*** р.
Сумма основного долга: 334 324,15 р.
Сумма процентов: 41 131,03 р.

Таким образом, с ответчика Зверева Ф.П. в пользу истца Черновой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 41 131 рубль 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает ответчика Зверева Ф.П. в пользу истца Черновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 954 рубля 55 копеек:

5 200 рублей + 1% х ((334 324 рубля 15 копеек + 41 131 рубль 03 копейки = 375 455 рублей 18 копеек) – 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Черновой Е.В. к Звереву Ф.П. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Зверева Ф.П. в пользу Черновой Е.В. ? часть погашенной задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 334 324 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в чуссе 41 131 рубль 03 копейки, всего 375 455 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 954 рубля 55 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья:                                                                            Новикова Т.Л.