Решение по делу № 22-761/2017 от 26.09.2017

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 24 октября 2017 года по делу № 22-761/2017

    Судья в первой инстанции – Истягина Н.М.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

    судей                                 - Никитина Г.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре                 - Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора     -Клочко Е.В.,

        защитников    - адвокатов Ромаченко С.И., представившего ордер № 030810 от 24 октября 2017 года, удостоверение № 470, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Филонова А.О., представившего ордер № 029156 от 11 сентября 2017 года, удостоверение № 408, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

        осужденных    - Кобца Д.С., Лямина Р.А., участие которых в судебном заседании обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника осужденного Лямина Р.А. - адвоката Филонова А.О., апелляционное представление государственного обвинителя Свиридовой М.К. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2017 года, которым

    Кобец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден:

    - по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кобцу Д.С. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Приговором постановлено: взыскать с Кобца Д.С. в пользу ФИО10, в счет возмещения материального ущерба, 40 900 (сорок тысяч девятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

    Лямин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден:

    - по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение защитника осужденного - адвоката Филонова А.О., осужденного Лямина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции, в части признания Лямина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Лямина Р.А. к совершению преступления; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Лямина Р.А. - адвоката Филонова А.О., просившего приговор суда первой инстанции изменить, назначить Лямину Р.А. наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; осужденного Кобца Д.С., его защитника - адвоката Ромаченко С.И., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Лямина Р.А. - адвоката Филонова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору суда первой инстанции, Кобец Д.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, Лямин Р.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Лямина Р.А. - адвокат Филонов А.О. просит данный приговор суда, в части признания Лямина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Лямина Р.А. к совершению преступления.

    Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Так, защитник, сопоставляя показания потерпевшей ФИО11 с информацией о детализации звонков, совершенных с телефона потерпевшей, считает показания последней неправдивыми и противоречащими материалам дела.

    В частности, показания ФИО11 о том, что 27 июня 2015 года, около 6 часов 00 минут, разговаривала по телефону, и именно в этот момент встретила Лямина Р.А. и Кобец Д.С., по мнению защитника, опровергаются информацией о соединениях с телефона потерпевшей.

    Указывает на то, что ФИО11 опознала Лямина Р.А., в том числе, по короткой стрижке, однако в соответствии с фотоснимками, сделанными летом и осенью 2015 года, у Лямина Р.А. в то время, как и на момент задержания, были длинные волосы.

    Ссылается на то, что в соответствии с ответом мобильного оператора К-Телеком, Лямин Р.А., в момент совершения преступления в отношении ФИО11, находился в зоне обслуживания базовой станции на ул. Хрусталева, что согласуется с показаниями Лямина Р.А. о том, что на момент совершения преступления он находился дома и не мог принимать участие в нападении на ФИО11

    Полагает, что приговор основан исключительно на предположениях стороны обвинения и на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО11

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Свиридова М.К. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Лямину Р.А. наказание по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В нарушение требований ст. 58 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части оспариваемого приговора не определил режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Свиридовой М.К., в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Лямина Р.А. - адвоката Филонова А.О. - отказать, по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кобца Д.С. в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также о том, что Лямина Р.А. следует оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Ляминым Р.А. по отношению к предъявленному обвинению по п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11), отрицающего причастность к совершению данного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лямина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины Лямина Р.А. по данному эпизоду преступной деятельности, а также о том, что обвинительный приговор основан на противоречивых и не заслуживающих доверия показаниях потерпевшей ФИО11, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимого, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние.

    Вывод о виновности Лямина Р.В. по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО11, подтверждается подробными показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых она подверглась нападению со стороны Кобца Д.С., Лямина Р.А. и было похищено принадлежащее ей имущество; письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО14 о совершении преступления от 28 июня 2015 года, которым подтверждается факт обращения потерпевшей в правоохранительный органы в связи с совершенным в отношении нее преступлением, имевшем место 27 июня 2015 года, около 6 часов 00 минут в районе дома № 1 по ул. Щербака в г. Севастополе; протоколом предъявления лица для опознания от 13 апреля 2016 года, зафиксировано, что потерпевшая ФИО11 опознала Лямина Р.А., как лицо, которое совместно с Кобцом Д.С. 27 июня 2015 года, в период времени с 6 до 7 часов, в районе дома № 1 по ул. Щербака в г. Севастополе, применив к ней насилие, открыто похитило её мобильный телефон (Т. 2, л.д. 100, 109-111, 112-114; Т. 6, л.д. 174-177).

Приведенные доказательства, как показания потерпевшей, так и письменные доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности Лямина Р.А. в совершении грабежа потерпевшей ФИО11

Непризнание подсудимым вины в совершении этого преступления, по мнению судебной коллегии, является тактикой защиты от предъявленного обвинения, а также направлено на уклонение от уголовных ответственности и наказания за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, а также наличие у нее причин оговаривать Лямина Р.А. в совершении преступления, судебной коллегией не усматривается.

Не представлены такие основания и стороной защиты.

Все противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей, были устранены судом первой инстанции посредством оглашения показаний ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, которые потерпевшая подтвердила и полностью поддержала в суде первой инстанции (Т. 6, л.д. 175, 176).

Что касается доводов защитника осужденного Лямина Р.А. относительно противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей ФИО11, которые опровергаются, по мнению апеллянта, данными, представленными мобильным оператором о соединениях между абонентскими устройствами, а также о том, что Лямин Р.А. в момент нападения находился в зоне обслуживания базовой станции, находящейся в районе ул. Хрусталева в г. Севастополе, то такие доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вывод суда о том, что данные о телефонных соединениях подтверждают только местонахождение абонентского устройства Лямина Р.А. и не могут свидетельствовать о местонахождении виновного в указанный момент, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора и доводы защитника о том, что потерпевшая опознала Лямина Р.А., в том числе и по короткой прическе, тогда как на момент совершения преступления у подсудимого были длинные волосы.

Такие доводы также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, в том числе, последние не подтверждаются и фотографиями, на которые ссылается защитник, о чем суд подробно указал в оспариваемом приговоре (Т. 6, л.д. 31-32, л.д. 237).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции потерпевшая ФИО11 также уверенно опознала виновных, в том числе и Лямина Р.А. как лиц, которые совершили на нее нападение и похитили принадлежащее ей имущество (Т. 6, л.д. 174).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Филонова А.О. являются не состоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Лямина Р.А. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание Лямина Р.А. обстоятельств.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Лямина Р.А. обстоятельств, все данные о личности виновного и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Лямину Р.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, в пределах санкции п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, поскольку иная мера наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, таких как исправление и предупреждение совершения виновным в будущем новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Лямина Р.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, о чем суд правильно указал в оспариваемом приговоре.

Вместе с тем, назначив Лямину Р.А. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, в нарушение ст. 58 УК РФ, ст. 308 УПК РФ, указав в описательно - мотивировочной части оспариваемого приговора, что Лямину Р.А. предстоит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, приговор суда первой инстанции следует изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на вид исправительного учреждения, в котором Лямину Р.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2017 года в отношении Кобца Д.С., Лямина Р.А. - изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Свиридовой М.К.

Назначить Лямину Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отбывания наказания, определенного за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Лямина Р.А. - адвоката Филонова А.О. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: