Решение по делу № 2-2061/2020 от 30.06.2020

Дело №2-2061/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                      г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАПОЛИС К» к Алиеву ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МЕГАПОЛИС К» обратилось в суд с иском к Алиеву А.И. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что между ООО «Мегаполис К» (далее — Работодатель, он же истец) и Алиевым А.И. (далее — Работник, он же Ответчик) был заключен трудовой договор (далее по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым последний принимался на работу в ООО «Мегаполис К» на должность водителя автомобиля комфорт класса в Транспортный отдел. Для исполнения обязанностей по трудовому договору работнику было предоставлено на основании акта приемки-передачи транспортное средство. В результате систематических нарушений Правил дорожного движения и ненадлежащего управления и эксплуатации транспортного средства Ответчиком, уполномоченными органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства - ООО «Мегаполис К» и назначены административные штрафы на общую сумму 51 500 руб.

В связи с чем просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 51 500,00 руб., возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1745,00 руб. и возместить оплату услуг представителя (адвоката) в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 25 000,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик Алиев А.И. признал в части заявленные требования, пояснил что готов оплатить штраф 50% который он нарушил, поскольку истец его должным образом не извещал о наличии данных штрафов.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком, что 20 июня 2019 года между ООО «Мегаполис К» и Алиевым А.И. был заключен трудовой договор № 11/В/ТК, в соответствии с которым ответчик принимался на работу в ООО «Мегаполис К» на должность водителя автомобиля комфорт класса в Транспортный отдел.

Так, для исполнения обязанностей по трудовому договору работнику было предоставлено на основании акта приемки-передачи от 20.06.2019 транспортное средство, имеющее следующие идентификационные данные: рег. знак - №; VIN (идент. номер) №; марка (модель) - Тоуоtа Саmry АТ, 2019.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. Трудового договора, Работник исполняет трудовые обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, другими внутриорганизационными локальными актами и должностной инструкцией.

В силу п. 2.2 Трудового договора, Работник обязан знать Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации транспортных средств, т. ч. легковых.

Согласно п.п. 3.2.2. п. 3.2. указанного договора Работник обязан соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля.

На основании п. 8.3. Трудового договора, Работник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, и подтверждено представленными суду истцом материалами дела, что в результате систематических нарушений Правил дорожного движения и ненадлежащего управления и эксплуатации транспортного средства Ответчиком, уполномоченными органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства - ООО «Мегаполис К» и назначены административные штрафы на общую сумму 51 500 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с Должностной инструкцией и Приказом № 1/ДИ «Об укреплении финансовой дисциплины» от 03.06.2019, с которыми Ответчик был надлежащим образом ознакомлен, Работник обязан самостоятельно производить оплату штрафов, ставших следствием ненадлежащего управления и эксплуатации транспортного средства.

В подтверждении вышесказанного судом установлено, что ввиду несвоевременной оплаты ответчиком суммы штрафов, истец самостоятельно произвел оплату штрафов, что подтверждается представленными суду материалами дела, в связи с чем причинен ответчиком истцу материальный ущерб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2019 г. по инициативе ответчика Трудовой договор был расторгнут, а ТС было возвращено Работодателю по акту возврата ТС.

Таким образом, судом установлено, что ТС находилось в пользовании у Ответчика с 20.06.2019 по 05.11.2019, следовательно, время нахождения ТС у последнего отмечалось в путевых листах, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись, обратное суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком задолженность не погашена, меры к досудебному урегулированию спора последним не предприняты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца, на основании чего, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 51 500,00 руб. являются обоснованными.

Согласно, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлено истцом требование о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 25 000 руб. С учетом объема выполненной работы, категории дела и разумности суд определяет размер расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 1 745 рублей.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы данные ответчиком в ходе судебного заседания не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС К» к Алиеву ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО6 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС К» материальный ущерб в размере 51 500,00 рублей.

Взыскать с Алиева ФИО7 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС К» понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1745,00 рублей.

Взыскать с Алиева ФИО8 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС К» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья          М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>